✍️ Текст Б.Л. Васильева: «(1)Встреча произошла неожиданно. Два немца, мирно разговаривая...»
Встреча произошла неожиданно. Два немца, мирно разговаривая, вышли на Плужникова из-за уцелевшей стены. Карабины висели за плечами, но даже если бы они держали их в руках, Плужников и тогда успел бы выстрелить первым.
Он уже выработал в себе молниеносную реакцию, и только она до сих пор спасала его.
А второго немца спасла случайность, которая могла стоить Плужникову жизни.
Его автомат выпустил короткую очередь, первый немец рухнул на кирпичи, а патрон перекосило при подаче. Пока Плужников судорожно дёргал затвор, второй немец мог бы давно прикончить его или убежать, но вместо этого он упал на колени. И покорно ждал, пока Плужников вышибет застрявший патрон.
— Комм, — сказал Плужников, указав автоматом, куда следовало идти.
Они перебежали через двор, пробрались в подземелья, и немец первым влез в тускло освещённый каземат. И здесь вдруг остановился, увидев девушку у длинного дощатого стола.
Немец заговорил громким плачущим голосом, захлёбываясь и глотая слова. Протягивая вперёд дрожавшие руки, показывая ладони то Мирре, то Плужникову.
— Ничего не понимаю, — растерянно сказал Плужников. — Тарахтит.
— Рабочий он, — сообразила Мирра, — видишь, руки показывает?
— Дела, — озадаченно протянул Плужников. — Может, он наших пленных охраняет?
Мирра перевела вопрос. Немец слушал, часто кивая, и разразился длинной тирадой, как только она замолчала.
— Пленных охраняют другие, — не очень. уверенно переводила девушка. — Им приказано охранять входы и выходы из крепости. Они — караульная команда.
Он — настоящий немец, а крепость штурмовали австрияки из сорок пятой дивизии, земляки самого фюрера. А он — рабочий, мобилизован в апреле...
Немец опять что-то затараторил, замахал руками. Потом вдруг торжественно погрозил пальцем Мирре и неторопливо, важно достал из кармана чёрный пакет, склеенный из автомобильной резины. Вытащил из пакета четыре фотографии и положил на стол.
— Дети, — вздохнула Мирра. — Детишек своих кажет.
Плужников поднялся, взял- автомат:
— Комм!
Немец, пошатываясь, постоял у стола и медленно пошёл к лазу.
Они оба знали, что им предстоит. Немец брёл, тяжело волоча ноги, трясущимися руками всё обирая и обирая полы мятого мундира. Спина его вдруг начала потеть, по мундиру поползло тёмное пятно.
А Плужникову предстояло убить его. Вывести наверх и в упор шарахнуть из автомата в эту вдруг вспотевшую сутулую спину. Спину, которая прикрывала троих детей. Конечно же, этот немец не хотел воевать, конечно же, не своей охотой забрёл он в эти страшные развалины, пропахшие дымом, копотью и человеческой гнилью. Конечно, нет. Плужников всё это понимал и, понимая, беспощадно гнал вперёд.
— Шнель! Шнель!
Немец сделал шаг, ноги его подломились, и он упал на колени. Плужников ткнул его дулом автомата, немец мягко перевалился на бок и, скорчившись, замер...
Мирра стояла в подземелье, смотрела на уже невидимую в темноте дыру и с ужасом ждала выстрела. А выстрелов всё не было и не было...
В дыре зашуршало, и сверху спрыгнул Плужников и сразу почувствовал, что она стоит рядом.
— 3наешь, оказывается, я не могу выстрелить в человека.
Прохладные руки нащупали его голову, притянули к себе. Щекой он ощутил её щеку: она была мокрой от слёз.
— Я боялась. Боялась, что ты застрелишь этого старика. — Она вдруг крепко обняла его, несколько раз торопливо поцеловала. — Спасибо тебе, спасибо, спасибо. (5б)Ты ведь для меня это сделал?
Он хотел сказать, что действительно сделал это для неё, но не сказал, потому что он не застрелил этого немца всё-таки для себя. Для своей совести, которая хотела остаться чистой. Несмотря ни на что.
(По Б.Л. Васильеву*)
Борис Львович Васильев (1924-2013) — русский советский писатель, участник Великой Отечественной войны.
💡 Чем нужно руководствоваться, когда делаешь нравственный выбор?
Проблема, над которой размышляет Б.Л. Васильев, — это чем должен руководствоваться человек, делая нравственный выбор в экстремальной ситуации. Автор ставит вопрос: что становится главным ориентиром в момент смертельной опасности — требования войны или внутренний голос совести?
Позиция автора заключается в том, что истинный нравственный выбор определяется совестью человека, его представлением о границе между добром и злом. Даже в условиях войны человек несёт личную ответственность за сохранение своей человечности.
Эта мысль раскрывается в тексте через систему примеров-иллюстраций.
Первый пример — ситуация, в которой Плужникову предстоит убить безоружного пленного немца. Герой осознаёт, что перед ним не ожесточённый враг, а сломленный войной человек, мобилизованный против собственной воли и имеющий семью. Осознание чужой трагедии заставляет Плужникова остро почувствовать нравственную тяжесть предстоящего поступка.
Второй пример — отказ Плужникова выстрелить. Герой признаётся, что не может убить человека в упор, и тем самым делает выбор в пользу собственной совести. Этот поступок становится актом внутреннего самоопределения и сохранения нравственной чистоты.
Оба примера связаны смысловой связью причины и следствия: осознание человеческой сущности врага приводит героя к отказу от убийства и определяет его нравственное решение.
Я согласен с позицией автора, поскольку именно совесть должна быть главным ориентиром при нравственном выборе. Пример-аргумент можно привести из романа Л.Н. Толстого «Война и мир», где Пьер Безухов приходит к пониманию того, что участие в насилии разрушает личность, а подлинная ценность человека заключается в милосердии и ответственности за свои поступки.
Таким образом, Б.Л. Васильев убеждает читателя в том, что нравственный выбор должен основываться на совести и уважении к человеческой жизни. Даже в условиях войны человек обязан оставаться человеком, иначе он утрачивает самого себя.
🧠 Разбор сочинения
Верно: Автор поднимает вопрос — чем должен руководствоваться человек, делая нравственный выбор в экстремальной ситуации.
Почему правильно: формулировка напрямую отражает ключевую проблему текста Б.Л. Васильева — столкновение военного долга и человеческой совести.
Неверно: «Автор рассказывает о войне и судьбе солдата».
Почему неправильно: война — лишь контекст, а не проблема; текст посвящён именно нравственному выбору.
Верно: Истинный нравственный выбор определяется совестью человека и его ответственностью за сохранение человечности, даже на войне.
Почему правильно: позиция точно передаёт авторскую мысль, выраженную через поступок Плужникова и финал эпизода.
Неверно: «Автор оправдывает отказ от военного долга».
Почему неправильно: Васильев не противопоставляет совесть долгу формально, а показывает нравственную цену поступка.
Верно: Ситуация, в которой Плужникову предстоит убить безоружного пленного немца, подчёркивает трагизм нравственного выбора.
Почему правильно: пример демонстрирует внутренний конфликт героя и осознание им человеческой сущности врага.
Неверно: «Плужников колеблется, потому что боится».
Почему неправильно: причина отказа — не страх, а нравственное осмысление поступка.
Верно: Отказ Плужникова выстрелить становится решающим моментом нравственного выбора.
Почему правильно: поступок героя подтверждает авторскую позицию: сохранить совесть важнее формального оправдания насилия.
Неверно: «Герой просто жалеет старика».
Почему неправильно: жалость — лишь внешнее проявление более глубокого нравственного решения.
Верно: Примеры связаны причинно-следственной связью: осознание человеческой сущности врага приводит героя к отказу от убийства.
Почему правильно: второй пример логически вытекает из первого и завершает внутренний конфликт героя.
Неверно: «Примеры просто описывают разные эпизоды».
Почему неправильно: игнорируется развитие авторской мысли.
Верно: Экзаменуемый соглашается с автором, подчёркивая приоритет совести в нравственном выборе.
Почему правильно: позиция логично связана с проблемой и авторским выводом.
Неверно: «Я бы поступил так же».
Почему неправильно: декларация без анализа не засчитывается.
Верно: Пример из романа Л.Н. Толстого «Война и мир», где Пьер Безухов осознаёт разрушительность насилия и ценность милосердия.
Почему правильно: аргумент не повторяет автора текста и подтверждает мысль о нравственной ответственности личности.
Неверно: «Толстой писал о войне».
Почему неправильно: отсутствует связь с проблемой нравственного выбора.
Разбор показывает, что сочинение полностью соответствует новым требованиям ФИПИ (ЕГЭ-2026): корректно сформулирована проблема, точно отражена позиция автора, приведены два примера с пояснениями и смысловой связью, выражено личное отношение и дан аргумент. Работа логична и может быть оценена на максимальный балл.
Пушкина Елена Александровна
Смотри также: