✍️ Текст А. Грина: «(1)Наконец я приехал в Одессу...»
(1)Наконец я приехал в Одессу. (2)Этот огромный южный порт был, для моих шестнадцати лет, дверью мира, началом кругосветного плавания, к которому я стремился, имея весьма смутные представления о морской жизни.
(3)Я проводил дни на улицах, рассматривая витрины или бродя в порту, где на каждом шагу открывал Америку. (4)3десь бился пульс мира.
(5)«Береговой командой» были матросы, кочегары и другие мелкие служащие, почему-либо неспособные временно находиться на корабле.
(6)Можно здесь было встретить также отставшего от рейса молодого матроса или живущего в ожидании места какого-нибудь старого служащего.
(7)Отсюда-то и совершал я свои путешествия в порт, упиваясь музыкой рёва и грома, свистков и криков, лязга вагонов на эстакаде и звона якорных цепей, а также голубым заревом свободного синего Чёрного моря. (8)Я жил в полусне новых явлений. (9)Тогда один случай, может быть незначительный в сложном обиходе человеческих масс, наполняющих тысячи кораблей, показал мне, что я никуда не ушёл, что я не в преддверии сказочных стран, полных беззаветного ликования, а среди простых, грешных людей.
(10)В казарму привезли раненого. (11)Это был молодой матрос, которого товарищ ударил ножом в спину. (12)Поссорились они или не поделили чего-нибудь — этого я не помню. (13)У меня только осталось впечатление, что правда на стороне раненого, и я помню, что удар был нанесён внезапно, из-за угла. (14)Уже одно это направляло симпатии к пострадавшему. (15)Он рассказывал о случае серьёзно и кратко, не выражая обиды и гнева, как бы покоряясь печальному приключению.
(16)Рана была не опасна. (17)Температура немного повысилась, но больной, хотя и лежал, ел с аппетитом и даже играл в карты с соседями.
(18)Вечером раздался слух: «Доктор приехал, говорить будет».
(19)Доктор? (20)Говорить? (21)Я направился к койке раненого.
(22)Доктор, пожилой человек, по-видимому сам лично принимающий горячее участие во всей этой истории, сидел возле койки. (23)Больной, лёжа, смотрел в сторону и слушал. (24)Доктор, стараясь не быть назойливым, осторожно и мягко пытался внушить раненому сострадание к судьбе обидчика. (25)Он послан им, пришёл по его просьбе. (26)У него жена, дети, сам он военный матрос. (27)Он полон раскаяния. (28)Его ожидают каторжные работы.
(43)Раненый помолчал. (44)Видимо, он боролся с желанием простить и с каким-то ядовитым воспоминанием. (45)Он вздохнул, поморщился, взглянул доктору в глаза и нехотя, сдавленно произнёс:
— Пусть... уж... по закону.
(46)Доктор, тоже помолчав, встал.
— (47)3начит, «по закону»? — повторил он.
— (48)По закону. (49)Как сказал, — кивнул матрос и закрыл глаза.
(50)Я был так взволнован, что не вытерпел и ушёл на двор. (51)Мне казалось, что у меня что-то отняли.
(52)С этого дня я стал присматриваться к морю и морской жизни с её внутренних, настоящих сторон, впервые почувствовав, что здесь такие же люди, как и везде, и что чудеса — в самих нас.
(По А. Грину *)
* Александр Степанович Грин (1880 — 1932) — русский писатель, прозаик и поэт, представитель неоромантизма, автор философско психологических произведений с элементами символической фантастики.
💡 Что лежит в основе нравственного выбора?
Проблема, над которой размышляет А.Грин, — это что лежит в основе нравственного выбора человека и почему в решающий момент он поступает так, а не иначе. Автор ставит вопрос: что оказывается сильнее в душе человека — сострадание и великодушие или память о пережитой боли и чувство справедливости?
Позиция автора заключается в том, что в основе нравственного выбора лежит внутренняя борьба между милосердием и личной обидой, между человеческим состраданием и представлением о справедливом воздаянии. Именно от того, какая сила окажется в человеке сильнее, зависит его решение.
Эта мысль раскрывается в тексте через систему примеров-иллюстраций.
Первый пример — поведение доктора, который приходит к раненому по просьбе обидчика и пытается склонить его к прощению (предложения 22–28). Пожилой врач говорит мягко и деликатно, стараясь пробудить в пострадавшем жалость: напоминает, что у виновного есть жена, дети, что он раскаивается и его ждут каторжные работы. Этот эпизод показывает, что одной из основ нравственного выбора может стать сострадание: доктор апеллирует не к закону, а к сердцу, к способности человека подняться над собственной болью и проявить милосердие.
Второй пример — ответ раненого матроса: «Пусть... уж... по закону» (предложения 43–49). Автор подчёркивает, что герой не отвечает сразу: он молчит, борется с желанием простить и с «ядовитым воспоминанием», затем тяжело, сдавленно произносит своё решение. Значит, нравственный выбор рождается не автоматически, а через внутренний конфликт. В данном случае перевешивает не жалость, а память о внезапном, подлом ударе и убеждённость в том, что виновный должен понести заслуженное наказание. Так А.Грин показывает: основой выбора может стать и чувство справедливости, если человек считает, что прощение разрушило бы нравственный порядок.
Оба примера связаны смысловой связью противопоставления: в первом случае звучит призыв к милосердию, во втором проявляется решение, основанное на требовании закона и справедливости. Это противопоставление помогает глубже понять сложность нравственного выбора.
Я согласен с позицией автора, потому что нравственный выбор действительно совершается в напряжённой внутренней борьбе, когда человек соотносит своё чувство, совесть и представление о правде. Пример-аргумент можно привести из романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Родион Раскольников после убийства старухи-процентщицы пытается оправдать свой поступок теорией о «праве сильного», убеждая себя, что действовал разумно и ради великой цели. Однако его нравственная природа не принимает этого самооправдания. Постепенно в душе героя нарастает мучительный внутренний разлад: с одной стороны, гордыня и желание доказать собственную исключительность, с другой — совесть, страх, сострадание к людям и невозможность жить с кровью на душе. Особенно важную роль в его нравственном выборе играет Соня Мармеладова. Она не оправдывает преступление, но своим смирением, состраданием и духовной чистотой помогает Раскольникову увидеть, что истинная сила человека — не в праве переступать через других, а в способности признать вину и принять страдание как путь к очищению. Именно поэтому герой в конце концов идёт на признание. Причинно-следственная связь здесь очевидна: чем сильнее в нём пробуждается совесть, тем яснее он понимает ложность своей теории; осознание нравственной правды приводит его к выбору покаяния. Вывод Достоевского заключается в том, что в основе подлинного нравственного выбора лежит совесть — внутренний закон, который не позволяет человеку окончательно оправдать зло и заставляет его искать путь к духовному возрождению.
Таким образом, А.Грин убеждает читателя в том, что в основе нравственного выбора лежат совесть, внутреннее чувство правды и сложная борьба между милосердием и справедливостью. Именно в такие минуты и раскрывается подлинная глубина человеческой души.
🧠 Разбор сочинения
Верно: Автор поднимает вопрос — что лежит в основе нравственного выбора человека и почему в решающий момент он поступает так, а не иначе.
Почему правильно: такая формулировка точно отражает центральную мысль текста А.Грина: нравственный выбор рождается из внутренней борьбы между разными нравственными побуждениями.
Неверно: «Автор рассказывает о жизни моряков в Одессе».
Почему неправильно: описание морской среды служит лишь фоном; главное в тексте — не быт порта, а нравственный конфликт, связанный с прощением и справедливостью.
Верно: В основе нравственного выбора лежит внутренняя борьба между милосердием и личной болью, между состраданием и чувством справедливости.
Почему правильно: именно это показывает автор: человек делает выбор не автоматически, а через сложное душевное противостояние.
Неверно: «Человек всегда должен прощать».
Почему неправильно: автор не даёт такого прямолинейного вывода; он показывает сложность ситуации, в которой и милосердие, и требование закона имеют нравственные основания.
Верно: Поведение доктора, который мягко и осторожно просит раненого пожалеть обидчика, напоминая о его раскаянии, семье и грозящем наказании (предложения 22–28).
Почему правильно: этот эпизод показывает, что основой нравственного выбора может быть сострадание, способность понять чужую вину и откликнуться на чужое страдание.
Неверно: «Доктор просто выполняет служебную обязанность».
Почему неправильно: в тексте подчёркнуто его личное участие и искреннее желание пробудить в раненом милосердие, а не формальное исполнение долга.
Верно: Ответ раненого матроса: «Пусть... уж... по закону», который даётся после мучительного молчания и внутренней борьбы (предложения 43–49).
Почему правильно: этот эпизод доказывает, что нравственный выбор связан не только с жалостью, но и с памятью о пережитой боли, ощущением правды и желанием справедливого воздаяния.
Неверно: «Матрос жестокий и равнодушный человек».
Почему неправильно: автор показывает, что герой колеблется и внутренне борется; значит, его решение рождается не из бессердечия, а из сложного нравственного конфликта.
Верно: Примеры связаны противопоставлением: сначала звучит призыв к милосердию, а затем показано решение, основанное на законе и чувстве справедливости.
Почему правильно: именно на этом столкновении двух нравственных начал раскрывается сложность выбора, стоящего перед человеком.
Неверно: «Примеры связаны дополнением».
Почему неправильно: здесь важно не просто расширение мысли, а именно столкновение двух разных нравственных оснований — сострадания и требования справедливости.
Верно: Экзаменуемый соглашается с автором, подчёркивая, что нравственный выбор совершается через внутреннюю борьбу совести, чувства и представления о правде.
Почему правильно: такое мнение напрямую связано с проблемой текста и развивает авторскую мысль, а не подменяет её бытовым суждением.
Неверно: «Я бы на месте матроса тоже не простил, и всё».
Почему неправильно: такая формулировка слишком субъективна и не раскрывает нравственную сущность проблемы; в ней нет анализа, только личная реакция.
Верно: Пример из романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», где Раскольников приходит к признанию под влиянием пробуждающейся совести.
Почему правильно: аргумент раскрыт причинно-следственно: показано, как внутренняя борьба между гордыней и совестью приводит героя к нравственному выбору — признанию и покаянию.
Неверно: «У Достоевского герой совершил преступление и потом страдал».
Почему неправильно: это слишком общее пересказывание сюжета; здесь нет полноценного анализа того, что именно лежит в основе нравственного выбора героя.
Разбор показывает, что сочинение соответствует требованиям ЕГЭ: точно сформулирована проблема, верно передана позиция автора, приведены два уместных примера с пояснениями и смысловой связью, выражено личное отношение и дан развёрнутый литературный аргумент с анализом. Такая работа может быть оценена на высокий балл.
Пушкина Елена Александровна
Смотри также: