✍️ Текст Г.Я. Бакланова: «(1)Весь в пару, надвинулся к перрону поезд...»
(1)Весь в пару, надвинулся к перрону поезд. (2)Обындевелые крыши вагонов, натёки льда с крыш, белые слепые окна. (3)И словно это поезд нанёс с собой ветер: помело с крыши вокзала, закружило. (4)В снежном вихре, в пару отчаянно метались люди от дверей к дверям, из последних сил бежали вдоль состава.
(5)Каждый раз вот так бегают с вещами, с детишками, а везде всё закрыто, ни в один вагон не пускают.
(6)Санитар, стоявший рядом, тоже смотрел.
– (7)Вот бы Гитлера сюда этого! (8)Сам-то он в тепле сидит. (9)А народу такие мучения принимать... (10)Да с детишками...
(11)И зябко ёжился, будто уже совсем замёрз.
(12)Глупым показался Третьякову этот разговор. (13)Срывая на санитаре зло, потому что ему тоже было жаль метавшихся по морозу баб, которых гнали от поезда, сказал:
– Что ж, по-твоему, захотел какой-то Гитлер – и война началась? (14)Захотел – кончилась?
(15)И сам от своего командирского голоса распрямился под халатом. (16)Санитар враз поскучнел, безликим сделался.
– (17)Не я ж захотел, – бормотал он себе под нос, переходя к другому окну. – (18)Или мне моя нога лишней оказалась?
(19)Третьяков посмотрел ему вслед, на один его сапог и на деревяшку. (20)Что ему объяснишь? (21)Не приставишь оторванную ногу и не объяснишь. (22)А самое главное, что и себе не всё объяснишь.
(23)В школе со слов учителей он знал, как и почему возникают войны, и успешно отвечал на отметку. (24)И их неизбежность при определённых условиях тоже была объяснима и проста. (25)Но тому, что он повидал за эти годы, не было лёгких объяснений. (26)Ведь сколько раз бывало уже: кончались войны, и те самые народы, которые только что истребляли друг друга с такой яростью, как будто вместе им нет жизни на земле, эти самые народы жили потом мирно и ненависти никакой не чувствовали друг к другу.
(27)Так что же, способа нет иного прийти к этому, как только убив миллионы людей? (28)Какая надобность не для кого-то, а для самой жизни в том, чтобы люди, батальонами, полками, ротами погруженные в эшелоны, спешили, мчались, терпя в дороге голод и многие лишения, шли скорым пешим маршем, а потом эти же люди валялись по всему полю, порезанные пулемётами, размётанные взрывами, и даже ни убрать их нельзя, ни похоронить?
(29)Трава родится и с неизбежностью отмирает, и на удобренной ею земле гуще растёт трава. (30)Но ведь не для того живёт человек на свете, чтобы удобрить собою землю. (31)И какая надобность жизни в том, чтобы столько искалеченных людей мучилось по госпиталям?
(32)Ещё до войны прочёл он поразившую его вещь: оказывается, нашествие Чингисхана предварял целый ряд особо благоприятных лет. (33)Шли в срок дожди, небывало росли травы, плодились несметные табуны, и всё вместе это тоже дало силу нашествию. (34)Быть может, разразись над этим краем многолетняя засуха, а не сойдись всё так благоприятно, и не обрушилось бы страшное бедствие на народы в других краях. (35)И история многих народов пошла бы по-другому.
(36)На фронте воюет солдат, и ни на что другое не остаётся сил. (37)Но здесь, в госпитале, одна и та же мысль не давала покоя: неужели когда-нибудь окажется, что этой войны могло не быть? (38)Что в силах людей было предотвратить это? (39)И миллионы остались бы живы... (40)Двигать историю по её пути – тут нужны усилия всех, и многое должно сойтись. (41)Но, чтобы скатить колесо истории с его колеи, может быть, не так много и надо, может быть, достаточно камешек подложить?
(По Г.Я. Бакланову*)
* Григорий Яковлевич Бакланов – (1923–2009) – русский советский писатель и сценарист.
💡 Что нужно сделать людям, чтобы не было войны?
Проблема, над которой размышляет Г.Я. Бакланов, — это что необходимо сделать людям, чтобы не допустить войны и массового уничтожения человеческих жизней. Автор ставит мучительный вопрос: неужели война является единственным способом решения исторических противоречий и не в силах ли люди предотвратить её, не доводя мир до катастрофы?
Позиция автора заключается в том, что война не возникает по прихоти одного человека и не является неизбежным роком: она становится возможной из-за совокупности человеческих решений, безответственности, равнодушия и неспособности вовремя остановить зло. Бакланов убеждён: если бы люди осознавали ценность каждой жизни и чувствовали личную ответственность за происходящее, многих войн можно было бы избежать.
Эта мысль раскрывается в тексте через систему примеров-иллюстраций.
Первый пример — сцена у поезда, где женщины с детьми мечутся по морозу, не находя приюта. Разговор санитара, обвиняющего одного Гитлера, и ответ Третьякова показывают, насколько наивно перекладывать ответственность за войну на одного человека. Страдания мирных людей становятся следствием решений множества людей и целых обществ, а не чьей-то единоличной воли.
Второй пример — размышления Третьякова о природе войн и истории народов. Герой задаётся вопросом, почему мирное сосуществование народов возможно лишь после миллионов жертв, и приходит к мысли, что ход истории зависит от множества обстоятельств, но люди нередко сами «подталкивают» её к катастрофе, не пытаясь вовремя остановить насилие.
Оба примера связаны смысловой связью рассуждения и причинно-следственной зависимости: от частного наблюдения страдания людей автор переходит к осмыслению войны как результата накопленных ошибок и равнодушия, за которые человечество расплачивается миллионами жизней.
Я согласен с позицией автора, поскольку война начинается задолго до первых выстрелов — в умах людей, в готовности оправдывать насилие и закрывать глаза на чужую боль. Пример-аргумент можно привести из романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Пьер Безухов, пережив ужас войны 1812 года, приходит к пониманию ценности каждой жизни и осознаёт, что противостоять разрушению можно только нравственным выбором, внутренним единением и ответственностью людей друг перед другом.
Таким образом, Г.Я. Бакланов убеждает читателя в том, что чтобы не было войны, людям необходимо чувствовать личную ответственность за судьбу мира, ценить человеческую жизнь и вовремя противостоять насилию и равнодушию. Только такой нравственный выбор способен предотвратить новые трагедии.
🧠 Разбор сочинения
Верно: Автор поднимает вопрос — что движет человеком, который способен сознательно пожертвовать собственной жизнью ради других.
Почему правильно: формулировка отражает центральную проблему текста В.А. Каверина: поиск внутренних нравственных мотивов самопожертвования.
Неверно: «Автор описывает военную операцию».
Почему неправильно: это пересказ событий, а не постановка нравственной проблемы.
Верно: Человеком, готовым отдать жизнь за других, движут любовь к Родине, память о близких, чувство долга и ответственность за судьбу товарищей.
Почему правильно: позиция точно передаёт авторскую мысль о духовных и нравственных основаниях подвига.
Неверно: «Герои жертвуют собой из-за приказа».
Почему неправильно: в тексте подчёркнута добровольность и осознанность выбора.
Верно: Воспоминания Тумика об отце, доме, любимой девушке и друге показывают, что всё самое дорогое для него сливается в понятие Отчизны.
Почему правильно: пример раскрывает внутренние ценности героя, формирующие его готовность к самопожертвованию.
Неверно: «Тумик вспоминает прошлое».
Почему неправильно: отсутствует анализ смысла этих воспоминаний.
Верно: Решение Тумика остаться и подорвать батарею, позволив Корневу вернуться к семье, демонстрирует его готовность поставить чужую жизнь выше собственной.
Почему правильно: пример показывает практическое воплощение нравственного выбора героя.
Неверно: «Тумик погибает на задании».
Почему неправильно: факт назван без раскрытия его нравственного значения.
Верно: Примеры связаны причинно-следственной связью: осознание жизненных ценностей приводит героя к нравственному поступку — самопожертвованию.
Почему правильно: второй пример логически вытекает из первого и завершает авторскую мысль.
Неверно: «Оба примера описывают войну».
Почему неправильно: не раскрыт характер смысловой связи.
Верно: Я согласен с автором: самопожертвование возможно только при высокой нравственной зрелости и ответственности за других.
Почему правильно: позиция логично вытекает из проблематики текста.
Неверно: «Мне жаль героя».
Почему неправильно: эмоциональная реакция не является выражением отношения к проблеме.
Верно: В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» князь Андрей Болконский, забывая о личных амбициях, руководствуется чувством долга перед Родиной и людьми.
Почему правильно: литературный пример подтверждает мысль о нравственной природе подвига.
Неверно: «Герои на войне часто погибают».
Почему неправильно: отсутствует анализ и связь с проблемой.
Разбор показывает, что сочинение соответствует требованиям ЕГЭ: точно сформулирована проблема, раскрыта позиция автора, приведены два примера с пояснениями и смысловой связью, выражено личное отношение и дан литературный аргумент. Работа логична и может быть оценена на высший балл.
Пушкина Елена Александровна
Смотри также: