✍️ Текст Г.Я. Бакланова: «(1)На огромном отдалении Таню теперь он видел девочкой с румянцем…»
(1)На огромном отдалении Таню теперь он видел девочкой с румянцем волнения на щеках, с жалким, испуганным, растерянным взглядом, а на руках — грудной ребёнок, и Митя, трёхлетний, прижался, обхватил её ногу. (2)Волнение старших передалось ему, он держался за мать, крепился, чтоб не заплакать. (3)Такими он их оставил и уже никогда не увидел больше. (4)И никто, ни одна живая душа в целом мире не помнит, не знает про них, как будто и не жили на свете.
(5)Маленького, грудного, он ещё не успел как следует ощутить, ещё не взял в сердце. (6)И легче младенцу: страха не ведал, не знал, что жил, не сознавал, что отнимают. (7)Но три года Митиной жизни, всё это, впервые испытанное, когда из маленького кролика, способного только спать и плакать, вырастал осмысленный человек, с которым всё уже становилось интересно... (8)И вот нет его, и никому это не больно, нет как не было.
(9)В послевоенной жизни, особенно когда много лет минуло, Николаю Ивановичу не раз говорили: «У тебя была броня — и ты не воспользовался? (10)Но почему?» (11)И ещё так говорили: «Тыл во время войны — это тот же передний край». (12)Но и тогда и теперь он знал, если бы не шли сами, не поднялись так, не было бы победы, ничего не было бы. (13)И многих из тех, кто так разумно спрашивает теперь, тоже не было бы на свете. (14)Но не объяснишь, если уже объяснять надо.
(15)Таня с детьми оставалась в тылу и не думала, что и сюда война докатится. (16)Если и боялась Таня, так только за него. (17)Но он всё же забежал к Фёдоровскому, чтобы договориться с ним. (18)Тот быстро рос перед войной, особенно поднялся в последние четыре предвоенных года. (19)Уже и машина ждала его у подъезда, а тогда это многое значило. (20)И секретарша не пропустила бы к нему так просто, но они сошлись в коридоре, вместе зашли в кабинет. «(21)Я тебя не понимаю, — с долей официального недовольства в голосе, как полагалось в официальном месте, говорил Фёдоровский, заведя его к себе, но не садясь. — (22)Ты что, действительно думаешь, что враг придёт сюда? (23)Ты знаешь, как называются подобные настроения?»
(24)Рядом на маленьком столике телефонные аппараты, сам Фёдоровский — в полувоенном, в гимнастёрке без знаков различия, в хромовых сапогах, и вот так стоя во весь свой немалый рост, скорбно качал головою, не одобряя, не имея права одобрять подобные настроения, но уже и улыбался сквозь строгость, улыбкой прощал момент малодушия: «Одно тебя извиняет: на фронт идёшь».
(25)Не раз потом вспоминалось Николаю Ивановичу всё это, и «настроения», и полувоенный его костюм — дань времени, а машина стояла у подъезда наготове, и когда фронт придвинулся, в ней Фёдоровский и укатил.
(26)Теперь забыты многие слова и то, что они означали для человека, не в каждом словаре найдёшь слово «лишенец». (27)Родители Фёдоровского были лишенцы. (28)Держали они какую-то небольшую торговлишку в период нэпа и в дальнейшем, причисленные за это к эксплуататорским классам, были лишены избирательных и прочих гражданских прав. (29)Если бы не отец Николая Ивановича, который в своей жизни многим людям помог, что ему и припомнили в дальнейшем, невесёлое будущее ожидало Фёдоровского. (30)Человек старых понятий, участник революции ещё девятьсот пятого года, отец говорил: «Способный юноша, зачем его лишать чего-то? (31)Зачем самим лишаться? (32)Страна не должна лишаться толковых людей». (33)И Фёдоровского приняли на рабфак, и способный юноша, вначале приниженный, за всё благодаривший, стал выправляться, расти, как придавленный росток из-под камня.
(34)Из таких, кто всего был лишён, пережил страх, а потом допущен, приближен, из них во все времена выходили самые непреклонные служаки, которые не помнят ни отца, ни мать, служат ревностно не идее, а силе. (35)Они, если и там оказывались, — по ту сторону фронта, то и там точно так же служили силе, становились первыми ревнителями порядка.
(36)По всем человеческим понятиям Николай Иванович считал, что уж с такой просьбой — предупредить Таню, если станет опасно, не в машину взять с собой, предупредить только, чтобы она смогла вовремя эвакуироваться с детьми, — о таком пустяке мог он попросить.
(37)Тем более что он уходил на фронт, а Фёдоровский оставался. «(38)Вот тебе моё слово, — выходя из-за стола с телефонами, одновременно хмурясь, но и прощая, уже наученный этой игре, сладость испытывая от неё, говорил Фёдоровский. — (39)Не должен бы я поддерживать такие настроения, но ты уходишь, тревогу твою понять можно. (40)Вот тебе моё слово и вот тебе моя рука!»
(41)Глупые старые представления о долге, о благодарности. (42)От людей, помнящих, кем ты был, знающих твоё прошлое, от таких людей избавляются, а не долги им отдают. (43)Но поздно это узнаётся, самое главное всегда узнаётся задним числом. (44)Да и семья их жила другими понятиями. (45)Ему бы сказать Тане: «Станет опасно — решай сама, не жди». (46)Но он хотел как лучше, а Таня привыкла его слушать, он старше, умней. (47)И ждала до последнего. (48)Верила.
(49)После войны разыскал он Фёдоровского уже в Москве, и кабинет был значительней, и телефонов побольше под рукой.
«(50)Я не имел права, — как вы все простых вещей не понимаете? — с превосходством человека, обрёкшего себя в жертву долгу, возвысился над ним Фёдоровский. — (51)Я — Тане, Таня — подруге, соседке, та — ещё соседке. (52)Вот так и возникает элемент паники...» (53)В кабинет уже входили почтительные, прилично одетые люди с папками для доклада, похожие друг на друга. (54)Все они смотрели неодобрительно, тут повышать голос, громко разговаривать не полагалось. «(55)Но тебя машина ждала внизу!» (56)Только это и сказал. (57)И ещё обложил напоследок. (58)И потом долго жгло, что ничего не сделал, проклятое это интеллигентское, с детства въевшееся в кровь, не дало переступить.
(59)А что можно сделать, разве изменишь?
(По Г.Я. Бакланову*)
* Григорий Яковлевич Бакланов (1923–2009) — русский советский писатель и сценарист.
💡 Что обеспечило нашему народу победу в Великой Отечественной войне?
Проблема, над которой размышляет Г.Я. Бакланов, — что обеспечило нашему народу победу в Великой Отечественной войне. Писатель стремится осмыслить духовные истоки народного подвига, показать, какие качества помогли людям вынести страдания и не потерять человеческое достоинство.
Позиция автора (рассказчика) заключается в том, что победу обеспечили совесть, чувство долга и готовность жертвовать собой ради Родины. Если бы люди не поднимались сами, не шли по зову сердца, победы бы не было. Именно внутренний нравственный выбор, а не приказы и страх, стал источником мужества.
Автор раскрывает эту мысль через судьбы героев. Первый пример-иллюстрация: Николай Иванович, несмотря на наличие «брони», идёт добровольцем на фронт, потому что считает невозможным оставаться в тылу, когда страна в опасности. Его поступок — проявление честности и ответственности перед людьми.
Второй пример-иллюстрация: Фёдоровский, напротив, думает только о своём благополучии, оправдывая равнодушие «служением долгу». Он не выполняет данное обещание предупредить Таню, фактически предаёт доверие, прикрываясь официальными словами. Этот контраст подчёркивает моральное превосходство Николая Ивановича.
Между примерами прослеживается смысловая связь: противопоставлены истинная человечность и формальное исполнение долга. Бакланов показывает, что победа была возможна только благодаря людям, руководствовавшимся совестью и любовью к Родине, а не страхом или выгодой.
Я полностью согласен с позицией автора: именно нравственная сила, взаимная поддержка и готовность к самопожертвованию сделали народ непобедимым. Победа — не результат приказов, а итог внутренней стойкости миллионов людей.
Пример-аргумент: в повести Б.Л. Васильева «А зори здесь тихие…» девушки-зенитчицы совершают подвиг, принимая неравный бой с врагом. Они погибают, но сохраняют верность долгу и человечности, показывая, что сила духа и любовь к Родине сильнее страха смерти.
Таким образом, Г.Я. Бакланов убеждён, что победу в Великой Отечественной войне обеспечили совесть, честь и духовная стойкость простых людей, способных подняться выше страха и личных интересов ради великой цели.
🧠 Разбор сочинения
Верно: Автор поднимает проблему того, что обеспечило нашему народу победу в Великой Отечественной войне. В центре внимания писателя — духовные качества человека, помогшие выстоять в нечеловеческих условиях войны.
Почему правильно: формулировка чётко отражает суть текста Бакланова, где исследуется не военная стратегия, а нравственный источник подвига.
Неверно: «Автор пишет о войне».
Почему неправильно: это слишком общее высказывание, не указывает на основную идею — духовную силу народа как основу победы.
Верно: Победу обеспечили совесть, чувство долга и готовность людей жертвовать собой ради других, — считает Бакланов. Не страх, не приказы, а внутренний нравственный выбор народа стал главной причиной победы.
Почему правильно: позиция передаёт духовно-нравственную суть авторского высказывания и отражает внутреннюю логику текста.
Неверно: «Автор считает, что победили благодаря сильной армии».
Почему неправильно: армия — лишь следствие морального единства и самопожертвования людей, а не первопричина.
Верно: Николай Иванович, имея бронь, идёт добровольцем на фронт, потому что считает невозможным жить спокойно, пока страна страдает. Его поступок продиктован совестью и чувством личной ответственности.
Почему правильно: пример ярко выражает моральный выбор героя, показывая, что победа начинается с личного решения каждого человека.
Неверно: «Герой пошёл на фронт, потому что хотел защищать Родину».
Почему неправильно: это поверхностно и не передаёт духовную глубину мотива — осознанную готовность жертвовать собой.
Верно: Фёдоровский, напротив, проявляет равнодушие и лицемерие: обещав помочь, он не предупреждает Таню об опасности, спасая лишь себя. Этот контраст подчёркивает разницу между формальной «службой» и истинным служением Родине.
Почему правильно: пример противопоставлен первому, раскрывает идею текста через моральный контраст героев.
Неверно: «Фёдоровский поступил плохо».
Почему неправильно: отсутствует анализ мотивации персонажа и смысловой связи с темой нравственности.
Верно: Контраст между героями подчёркивает нравственную идею текста: победу кует совесть, а не холодный расчёт. Один герой следует внутреннему долгу, другой — карьерным интересам, что показывает силу нравственного выбора.
Почему правильно: логика связи построена на противопоставлении, раскрывающем моральный смысл произведения.
Неверно: «Оба героя показаны разными».
Почему неправильно: формулировка не указывает на идею текста и не объясняет, как связаны примеры.
Верно: Я полностью согласен с позицией автора: победа была возможна только благодаря людям, для которых долг и совесть были выше страха. Именно духовная сила народа обеспечила его непобедимость.
Почему правильно: суждение основано на глубоком понимании авторской мысли и содержит нравственное обоснование.
Неверно: «Я тоже думаю, что люди были храбрыми».
Почему неправильно: слишком общее мнение без анализа, не выражает личной позиции и связи с проблемой.
Верно: В повести Б.Л. Васильева «А зори здесь тихие…» девушки-зенитчицы совершают подвиг, принимая бой с превосходящими силами противника. Их самопожертвование — проявление нравственной силы, а не военной необходимости.
Почему правильно: аргумент логично соотносится с идеей Бакланова: сила народа — в совести и моральной стойкости.
Неверно: «В “А зори здесь тихие…” тоже про войну».
Почему неправильно: связь с проблемой не установлена, аргумент формален и не раскрывает смысла примера.
Сочинение соответствует всем критериям ФИПИ:
- К1: Проблема сформулирована точно и по содержанию текста;
- К2: Позиция автора изложена глубоко и ясно;
- К3–К4: Даны два примера с пояснениями и смысловой связью;
- К5: Собственная позиция аргументирована литературным примером;
- К6–К9: Логика, структура и речевое оформление без ошибок.
Пушкина Елена Александровна
Смотри также: