✍️ Текст Ю.В. Бондарева: «(1)Я проснулся глубокой ночью от неистового бега...»
(1)Я проснулся глубокой ночью от неистового бега, грохота колёс, от скрипа полок, от дребезжания полуоткрытой двери купе — над головой ходили пронзительные сквозняки.
(2)В коридоре и купе было темно: я долго лежал с открытыми глазами, угадывая в потёмках чёрный квадрат окна, за которым всё было непроницаемо, по-ночному глухо, и невозможно было понять, степь или леса шли в этой бесконечной, тайной, непостижимой, как мрак, Вселенной.
(3)Потом в заоконной бездне неба вспыхнула запредельным огнём, замерцала синяя одинокая звезда.
(4)Поезд по-прежнему мчался, не сбавляя набранной скорости, затерянный в тёмных осенних пространствах, без земных огней, невидимый с немыслимой высоты этой звезды, горевшей среди ледяных космических пустынь, отъединённых от Земли многомиллионными расстояниями.
(5)В высокомерной своей недосягаемости звезда плыла рядом с вагоном, ярко, космато шевелила щупальцами лучей во мраке мироздания, проникая сквозь его холод, и я неотрывно смотрел на неё с чувством восторга и страха перед неразгаданностью каких-то существующих вне разума законов, которые для чего-то беспощадно уплотняли вечность в миг и миг растягивали в вечность. (6)«Значит, вечность — это жизнь, миг — это разрушение?..»
(7)Представьте, мне стало страшно оттого, что все бессильно перед этими законами: жизнь, любовь, искусство, сама Землю, этот обжитой уютный островок в беспредельном угрожающем океане неизвестности…
(8)И я представил нашу Землю, какой она может видеться с высоты этой равнодушной осенней звезды, маленькую, голубоватую пылинку, этот воздушный кораблик, мчащийся сквозь толщи фиолетового холода, звёздного света, сквозь метеоритные, сверкающие туманы, представил его хрупкость, его слабость, его ограниченные запасы воды и продовольствия — и ужаснулся при мысли о беспомощности его во Вселенной.
(9)Если бы каждый из команды на этом кораблике осознал, что впереди смертельный риф и в столкновении с ним бесследно исчезнет, рассыплется в ничто прекрасная его плоть, состоящая из лесов, рек, океанов, дождей, закатов, зелени травы, красивейших городов, памятников, соборов, машин, книг, полотен живописцев, всё то, что создано гениями человеческой мысли и человеческими руками, если бы каждый хотя на минуту задумался о скоротечном веке Земли, люди не расшатывали бы свой корабль с борта на борт, не пробивали бы дыры в его днище дьявольскими силами расщеплённой природы, не полосовали бы ножами злобы и ненависти с одержимостью самоубийц надутые паруса.
(10)Неужели никогда люди не поймут, что Земля должна быть их чистым, светлым белопарусным кораблём, путь которого, к сожалению, не бесконечен? (11)Не задумываясь об этом, люди порой утрачивают главное — смысл неповторимости жизни, и тут наступает безжалостное Земли и человека. (12) Тогда наша крошечная планета становится лишь средством для достижения современных удобств и удовольствий.
(13)Да, человек не только мучает, терзает и ранит плоть Земли разрывами снарядов и многотонных бомб с той поры, как начались войны, но он превращает свой дом в мусорный ящик, в грязную свалку использованных и уже ненужных предметов, в кладбище машин, транзисторов, бутылок, консервных банок. (14) Человек душит, отравляет Землю химическими отбросами, как будто в неистовости алчного обогащения торопится убить и её и себя.
(15)Ведь Земля — это живое тело со своим ритмом, дыханием, пульсом кровообращения, и естественный ток крови в ней остановить — смертельно. (16)Несомненно, люди понимают, вернее, чувствуют надвигающуюся опасность и в то же время уповают на туманное «потом», в котором может ничего и не случиться с прекраснейшим из миров.
(17)Но всё имеет начала и концы.
(По Ю.В. Бондареву *)
* Ю́рий Васи́льевич Бо́ндарев — русский советский писатель и сценарист, общественный деятель.
💡 Должен ли человек нести ответственность за сохранение жизни на планете?
Проблема, над которой размышляет Ю.В. Бондарев, — это должен ли человек нести ответственность за сохранение жизни на планете и почему судьба Земли зависит от нравственного выбора людей. Автор ставит тревожный и чрезвычайно важный вопрос: осознаёт ли человечество, что его дом хрупок, конечен и может быть разрушен собственной жестокостью, жадностью и бездумностью?
Позиция автора заключается в том, что человек безусловно обязан нести ответственность за сохранение жизни на планете, потому что Земля — это не бездонный источник удобств и богатств, а хрупкий, живой и единственный дом человечества. Люди не имеют права разрушать его войнами, ненавистью, технической вседозволенностью и экологическим равнодушием, поскольку, губя Землю, они губят и самих себя.
Эта мысль раскрывается в тексте через систему примеров-иллюстраций.
Первый пример — образ Земли как маленького космического корабля (предложения 8–10). Герой представляет нашу планету «маленькой, голубоватой пылинкой», «воздушным корабликом», летящим в ледяной пустоте Вселенной. Особенно важно, что Ю.В. Бондарев подчёркивает её хрупкость, слабость и ограниченные запасы. Затем автор развивает эту мысль в яркой метафоре: если бы каждый человек понял, что этот корабль может погибнуть, люди не стали бы «расшатывать свой корабль», «пробивать дыры в его днище», «полосовать ножами злобы и ненависти» его паруса. Этот эпизод убеждает читателя: Земля уязвима, а потому человек обязан относиться к ней бережно, как к единственному пространству жизни.
Второй пример — размышления автора о разрушительной деятельности человека (предложения 13–16). Ю.В. Бондарев прямо говорит, что человек «мучает, терзает и ранит плоть Земли» войнами, превращает её в «мусорный ящик», «грязную свалку», отравляет химическими отходами. Автор называет Землю живым телом, у которого есть «ритм, дыхание, пульс кровообращения». Это очень значимая мысль: планета в тексте перестаёт быть безличным объектом эксплуатации и предстаёт как живой организм, которому человек наносит смертельные раны. Значит, ответственность людей за сохранение жизни на планете — не отвлечённая идея, а нравственная обязанность, без исполнения которой неизбежна катастрофа.
Оба примера связаны смысловой связью дополнения и причинно-следственного развития: сначала автор показывает, почему Земля нуждается в защите, раскрывая её хрупкость и конечность, а затем объясняет, от чего именно её необходимо спасать, перечисляя формы человеческого разрушительного воздействия. Так Ю.В. Бондарев подводит читателя к выводу о личной и общей ответственности каждого за судьбу планеты.
Я согласен с позицией автора, потому что человек действительно обязан отвечать за сохранение жизни на Земле. Мы не можем существовать вне природы, вне мира, вне исторической и нравственной преемственности. Разрушая окружающую среду, оправдывая войны, превращая планету в источник только удобств и выгоды, человечество уничтожает основу собственного будущего. Ответственность за Землю — это в сущности ответственность за самого человека, за продолжение жизни, культуры, памяти и цивилизации.
Пример-аргумент можно привести из повести В.Г. Распутина «Прощание с Матёрой». В центре произведения — судьба острова и деревни Матёра, которые должны исчезнуть в результате хозяйственного проекта. На первый взгляд речь идёт о техническом прогрессе и необходимости перемен, однако писатель показывает ситуацию гораздо глубже: уничтожается не просто участок суши, а целый живой мир, связанный с природой, человеческой памятью и историей поколений. Для старухи Дарьи и других жителей Матёра — это не «территория», а родная земля, где жили их предки, где хранятся могилы, где каждый дом, дерево и тропинка наполнены смыслом. Разрушение этого пространства воспринимается как нравственное преступление, потому что человек самовольно рвёт связь времён и ставит утилитарную выгоду выше жизни, памяти и естественного порядка. Причинно-следственная связь здесь очевидна: когда человек перестаёт чувствовать ответственность за землю, на которой живёт, он начинает относиться к ней как к вещи, а не как к живому основанию собственного бытия. Вывод В.Г. Распутина созвучен мысли Ю.В. Бондарева: без нравственной ответственности за мир, природу и родную землю человек теряет человеческое в себе и ставит под угрозу саму возможность жизни.
Таким образом, Ю.В. Бондарев убеждает читателя в том, что человек должен нести ответственность за сохранение жизни на планете, потому что Земля — наш единственный дом, хрупкий и конечный. Беречь её — значит беречь природу, мир, культуру, будущее человечества и саму жизнь.
🧠 Разбор сочинения
Верно: Автор поднимает вопрос — должен ли человек нести ответственность за сохранение жизни на планете и почему судьба Земли зависит от нравственного выбора людей.
Почему правильно: такая формулировка точно отражает центральную мысль текста Ю.В. Бондарева: Земля хрупка, конечна и уязвима, а потому человек обязан беречь её и отвечать за последствия своих действий.
Неверно: «Автор рассказывает о ночной поездке в поезде и размышляет о звёздах».
Почему неправильно: картина ночи и образ звезды — это только композиционный вход в проблему. Главное в тексте — не описание впечатлений героя, а тревожное размышление о судьбе планеты и ответственности человечества.
Верно: Человек безусловно должен нести ответственность за сохранение жизни на планете, потому что Земля — это хрупкий, живой и единственный дом человечества, который нельзя разрушать войнами, жадностью, ненавистью и экологическим равнодушием.
Почему правильно: именно к такому выводу подводит читателя Ю.В. Бондарев, показывая, что губя Землю, человек губит и самого себя.
Неверно: «Автор считает, что Земля сама справится со всеми бедами».
Почему неправильно: в тексте, наоборот, подчёркивается уязвимость планеты и разрушительность человеческой деятельности, которая может привести к катастрофе.
Верно: Образ Земли как «маленькой, голубоватой пылинки», «воздушного кораблика», летящего в холодной бездне Вселенной, с ограниченными запасами воды и продовольствия (предложения 8–10).
Почему правильно: этот эпизод показывает хрупкость и уязвимость планеты. Автор убеждает читателя: если бы люди осознали, насколько ненадёжен их общий «корабль», они не стали бы разрушать его собственными руками.
Неверно: «Автор просто любуется Землёй из космоса».
Почему неправильно: здесь важна не красота космического образа сама по себе, а мысль о конечности и беззащитности Земли, которая усиливает идею ответственности человека.
Верно: Размышления автора о том, что человек превращает Землю в «мусорный ящик», «грязную свалку», отравляет её химическими отходами, ранит войнами и бомбами, словно торопится убить и её, и себя (предложения 13–16).
Почему правильно: этот пример показывает конкретные формы разрушительного поведения человека и подчёркивает, что угроза жизни на планете исходит не извне, а от самого человечества.
Неверно: «Автор просто недоволен тем, что люди мусорят».
Почему неправильно: проблема в тексте гораздо шире бытового загрязнения: речь идёт о глобальном разрушении планеты войнами, жадностью, технической вседозволенностью и нравственной безответственностью.
Верно: Примеры связаны дополнением и причинно-следственным развитием: сначала автор показывает, почему Земля нуждается в защите, раскрывая её хрупкость и конечность, а затем объясняет, от чего именно её нужно спасать — от разрушительной деятельности человека.
Почему правильно: второй пример логически продолжает первый: осознание уязвимости планеты приводит к пониманию того, насколько опасны человеческие поступки для её будущего.
Неверно: «Это противопоставление, потому что сначала говорится о космосе, а потом о людях».
Почему неправильно: в тексте нет смыслового конфликта между примерами. Напротив, они работают вместе: первый создаёт образ хрупкой Земли, второй показывает причины её возможной гибели.
Верно: Экзаменуемый соглашается с автором, подчёркивая, что ответственность за Землю — это в сущности ответственность за самого человека, за продолжение жизни, культуры, памяти и цивилизации.
Почему правильно: это мнение напрямую связано с проблемой текста и углубляет авторскую мысль о нравственном долге человечества перед своим общим домом.
Неверно: «Я согласен, потому что природу надо беречь».
Почему неправильно: такая формулировка слишком общая и поверхностная; в ней не раскрыт масштаб проблемы и не показано, что речь идёт о сохранении самой жизни на планете.
Верно: Пример из повести В.Г. Распутина «Прощание с Матёрой», где уничтожение родной земли ради хозяйственного проекта показано как нравственная катастрофа.
Почему правильно: аргумент раскрыт содержательно: показано, что, переставая чувствовать ответственность за землю, человек начинает относиться к ней как к вещи, а не как к живому основанию собственной жизни. Такой пример прямо подтверждает мысль о необходимости нравственной ответственности за мир.
Неверно: «У В.Г. Распутина есть произведение о том, как затопили деревню».
Почему неправильно: такое упоминание слишком формально. В литературном аргументе нужно показать, как именно судьба Матёры связана с идеей ответственности человека за землю и жизнь.
Разбор показывает, что сочинение соответствует требованиям ЕГЭ: точно сформулирована проблема, верно передана позиция автора, приведены два уместных примера с пояснениями и корректной смысловой связью, выражено личное отношение и дан развёрнутый литературный аргумент с анализом. Такая работа может быть оценена на высокий балл.
Пушкина Елена Александровна
Смотри также: