✍️ Текст К.М. Симонова: «(1)Зазвонил телефон, несчастный и требовательный женский голос сказал...»
(1)Зазвонил телефон, несчастный и требовательный женский голос сказал, что это звонит Баранова, она знает, что Фёдор Фёдорович уезжает на фронт; но она звонит в третий раз, теперь с угла, из автомата, и он не вправе отказаться поговорить с ней десять минут!
(2)Он не позволил себе отказать ей: — Приходите, жду вас.
(3)Женщина, которой он через несколько минут открыл дверь, была ещё не стара, одета в форму военного врача. (4)Он помог ей раздеться, посадил за стол и предложил чаю.
(5)Но она поспешно отказалась, посмотрела на большие мужские ручные часы и сказала, что отнимет у него ровно десять минут, как и предупредила по телефону.
(6)Что её муж погиб, она знает уже месяц, и уже месяц, как её старший сын, которому восемнадцать лет, узнав о гибели отца, ушёл добровольцем на фронт, и она одобрила это.
(7)Ей сообщили число, когда погиб муж, — 4 сентября...
(8)— Но я только вчера, после долгих звонков, пошла к... — она назвала фамилию Ивана Алексеевича, — в надежде, что такой человек, как он, может знать больше других.
(9)И он действительно сразу же сказал, что муж выходил из окружения с вами, и рекомендовал обратиться к вам.
(10)«Навязал крест и мне и ей на шею», — подумал Серпилин с долей сочувствия к этой независимо державшей себя женщине.
(11)Серпилина было нелегко пронять, он верил сдержанным чувствам и сейчас в напряжённо звеневшем голосе женщины и в её глазах читал больше горя, чем если бы она разливалась тут перед ним слезами.
(12)— Да, — сказал он вслух, — мы действительно вместе выходили.
(13)Он говорил медленно, обдумывая тем временем сразу два вопроса: что ей сказать и что ей уже сказали? (14)Сведения о гибели Баранова могли исходить только из уст Шмакова и из тех строевых списков, которые он сдал по выходе из окружения. (15)Но включал ли Шмаков туда какие-нибудь пояснения или не включал и что ей сказали, этой женщине: то, что она говорит, или больше? (16)Пожалели её, и в самом деле она не знает?
(17)Или знает больше того, что говорит, а у него, Серпилина, хочет проверить? (18)Всё это было одинаково возможно и не противоречило искренности горя, которое он слышал в голосе женщины.
(19)— Действительно, выходили вместе, и погиб он действительно четвёртого сентября. (20)— Серпилин всё ещё до конца не решил, как говорить с ней, но она услышала еле заметное колебание в его голосе.
(21)— Расскажите мне, пожалуйста, правду, всё, как было! (22)Мне это важно, а главное, это хотят знать сыновья, прежде всего старший. (23)Я обещала написать ему на фронт.
(24)Но именно теперь, когда она сказала «скажите всю правду» и снова упомянула о сыне, Серпилин решил не говорить ей правды — ни всей, ни половины, ни четверти.
(25)Он сказал, что встретил её мужа в конце июля, когда выходил со своей частью лесами из Могилёва на Чаусы, что муж её в условиях окружения, как и некоторые другие командиры, — эту фразу Серпилин выговорил с трудом, хотя она была только частичной ложью, — воевал рядовым бойцом и погиб четвёртого сентября, в самом начале боя, разыгравшегося в ту ночь при переходе шоссе. (26)Сам он, Серпилин, не видел, как это произошло, но ему сообщили, что Баранов погиб смертью храбрых... (27)Снова сделав над собой усилие, он сказал это не столько для неё, сколько для её сына, которому она будет писать на фронт.
(28)— Так что, как видите, к сожалению, мало что могу добавить. (29)У меня было там под командой полтысячи людей, и я не могу помнить все подробности о каждом.
(30)Шли мы тяжело, со многими боями и потерями, а в последнем бою, когда уже соединялись, потеряли половину людей. (31)Вам, конечно, от этого не легче, но в живых из нас вообще осталось меньшинство...
(32)— Может быть, вы чего-нибудь не договариваете? (33)— Она испытующе посмотрела на Серпилина.
(34)Сначала ему показалось, что его выдал тон, которым он говорил о Баранове, — но нет, кажется, он сдержался. (35)Потом он подумал: может быть, её поразило, что муж — полковник — был у него, Серпилина, простым бойцом?
(36)Но, продолжая смотреть ей в глаза, он понял, что правдой было не то и не другое.
(37)Просто она знала или угадывала в своём муже что-то такое, что заставляло её бояться за него. (38)Как видно, она любила его, но при этом боялась: какой он будет там, на войне?
(39)Она надеялась узнать о муже хорошее, для этого и пришла, и в то же время в глубине души боялась узнать плохое. (40)А сейчас, когда Серпилин замолчал, заподозрила, что это плохое всё же было и лишь осталось несказанным.
(41)— Может быть, вы всё-таки чего-то не договариваете мне? — повторила она.
(42)«Может быть, может быть...» — мысленно сказал он. (43)Но вслух ответил, что нет, он рассказал всё, как было, и пусть она напишет об этом сыну.
(44)«Главное всё же не она, а сын!» — ещё раз подумал он.
(45)На этот раз, кажется, она поверила.
(46)— Я буду писать сыну и сошлюсь на вас.
(47)— Что ж, ссылайтесь, — сказал он.
(48)А про себя подумал: чёрт его знает, наверное, в этом ненавистном ему Баранове было что-то такое, за что его и сейчас ещё любит такая, как видно, хорошая женщина.
(49)Он проводил её в переднюю и подал шинель. (50)Она поблагодарила и ушла.
(51)— Уже ушла? — входя, спросила Валентина Егоровна.
(52)— Ну как, всё ей сказал? — не удержалась она.
(53)— Ничего я ей не сказал! — недовольно ответил Серпилин. (54)Он не хотел больше разговаривать на эту тему. (55)— Сказал, что пал смертью храбрых.
(56)— Не знала прежде за тобой привычки врать, — непримиримо сказала Валентина Егоровна.
(57)— А ты полегче на поворотах! — рассердился Серпилин. (58)— Сын пошёл добровольцем на фронт, мстить за отца. (59)Так за кого же прикажешь ему мстить? (60)За труса?
(61)— А разве, кроме как за его дорогого отца, мстить не за кого? (62)Если бы его отец был жив, значит, сыну можно не на фронт, а за Урал ехать? (63)Не согласна!
(По К.М. Симонову*)
* Константин Михайлович Симонов (1915–1979) — русский советский писатель, поэт, общественный деятель, автор произведений о Великой Отечественной войне, среди которых «Живые и мёртвые», «Дни и ночи», «Солдатами не рождаются» и др.
💡 Допустима ли ложь во спасение?
Проблема, поставленная К.М. Симоновым в приведённом тексте, заключается в вопросе: допустима ли ложь во спасение другого человека. Писатель заставляет читателя задуматься о нравственном выборе, который нередко встаёт перед человеком: сказать правду, которая может причинить боль, или солгать, чтобы уберечь другого от страдания.
Позиция автора состоит в том, что ложь может быть оправдана, если она продиктована милосердием и способна сохранить душевное равновесие человека, вселить в него надежду. Автор показывает, что моральная ценность поступка определяется не формальной «истинностью» слов, а внутренним побуждением — желанием защитить добро, сострадание, веру в человека.
Эта мысль раскрывается через два примера-иллюстрации.
Первый пример — решение Серпилина скрыть правду о Баранове от его жены. Герой понимает, что женщина, потерявшая мужа и отправившая сына на фронт, не выдержит тяжёлой правды о слабости или трусости погибшего. Он сознательно произносит слова: «Пал смертью храбрых», тем самым спасая память мужа в глазах семьи и поддерживая боевой дух сына. Эта ложь — проявление человечности и сострадания.
Второй пример — разговор Серпилина с Валентиной Егоровной. Она осуждает поступок мужа, считая ложь непозволительной даже во имя спасения. Но Серпилин возражает: «Сын пошёл добровольцем на фронт, мстить за отца. Так за кого же прикажешь ему мстить? За труса?» Эти слова убеждают читателя, что ложь, в данном случае, продиктована не желанием обмануть, а стремлением уберечь от душевной боли и сохранить веру молодого человека в смысл его подвига.
Оба примера связаны противопоставлением рациональной правды и сострадательной лжи. Если для Валентины Егоровны истина превыше всего, то для Серпилина важнее человеческое сердце и духовное спасение других. Через этот конфликт Симонов раскрывает сложность морального выбора и доказывает, что не всякая ложь является злом — иногда она служит добру.
Я согласен с позицией автора. Бывают ситуации, когда правда становится непосильной ношей, способной сломать человека. В такие моменты ложь во спасение не является предательством истины, если её цель — защитить добро и сохранить жизнь или душевное равновесие.
Пример-аргументом может служить поступок доктора Живаго из одноимённого романа Б.Л. Пастернака. Он скрывает правду о тяжёлом положении близких, чтобы уберечь их от отчаяния. Эта ложь продиктована любовью и состраданием, а значит, не осуждаема.
Таким образом, К.М. Симонов убеждает: ложь может быть допустима, если она продиктована добротой, милосердием и желанием защитить человека от невыносимой правды. Истинная нравственность проявляется не в безусловном следовании букве правды, а в стремлении сохранить в людях человечность и веру в добро.
🧠 Разбор сочинения
Верно: Автор поднимает проблему допустимости лжи во спасение человека.
Почему правильно: формулировка чётко отражает суть нравственного выбора в тексте — может ли человек солгать, если правда принесёт боль.
Неверно: «В тексте говорится о войне и судьбе женщины, потерявшей мужа».
Почему неправильно: это пересказ содержания, а не постановка проблемы. Не обозначено нравственное противоречие, которое анализирует автор.
Верно: Ложь может быть оправдана, если она продиктована состраданием и стремлением уберечь человека от невыносимой боли.
Почему правильно: позиция выражена ясно, в форме утвердительного суждения; подчёркивает гуманистическую идею Симонова — человек должен руководствоваться добротой, а не формальной истиной.
Неверно: «Автор считает, что врать нельзя, но иногда можно».
Почему неправильно: фраза противоречива и лишена смысловой точности; не отражает нравственный смысл текста.
Верно: Серпилин сознательно скрывает правду о Баранове, говоря его вдове, что тот “пал смертью храбрых”. Герой лжёт не ради выгоды, а чтобы сохранить женщине надежду и уберечь от страдания.
Почему правильно: показан конкретный эпизод и раскрыт его смысл — ложь выступает как акт милосердия, а не предательства истины.
Неверно: «Серпилин соврал женщине про её мужа».
Почему неправильно: это голый факт без анализа мотивации героя и моральной подоплёки поступка.
Верно: Диалог Серпилина с Валентиной Егоровной показывает, что даже близкие люди по-разному понимают нравственность: жена считает ложь недопустимой, а Серпилин — вынужденной и человечной.
Почему правильно: пример раскрывает конфликт взглядов и подчёркивает сложность морального выбора — ключевую идею текста.
Неверно: «Жена Серпилина осудила его».
Почему неправильно: нет анализа смысла эпизода, не объяснено, как этот конфликт раскрывает позицию автора.
Верно: Примеры связаны общей темой нравственного выбора: сначала герой совершает поступок из сострадания, затем защищает своё решение, сталкиваясь с непониманием. Так Симонов показывает противоречие между правдой и добротой.
Почему правильно: раскрыта логическая и смысловая связь, продемонстрировано развитие одной идеи в двух ситуациях.
Неверно: «Примеры похожи, потому что оба о Серпилине».
Почему неправильно: формальная связь без смыслового анализа, не указано, как примеры дополняют друг друга.
Верно: Я согласен с автором: бывают ситуации, когда ложь во спасение оправдана, если она продиктована добротой и состраданием, а не корыстью.
Почему правильно: выражено личное отношение, опирающееся на нравственные категории добра и милосердия, что соответствует гуманистическому пафосу текста Симонова.
Неверно: «Иногда врать можно, если хочется помочь».
Почему неправильно: упрощённая формулировка, не отражающая нравственной глубины проблемы и внутренней борьбы героя.
Верно: В романе Б.Л. Пастернака «Доктор Живаго» главный герой скрывает тяжёлую правду от близких, чтобы защитить их от отчаяния. Его ложь продиктована любовью, а не эгоизмом, что делает её нравственно оправданной.
Почему правильно: литературный пример логически соотносится с идеей сочинения, усиливает авторскую позицию, показывает аналогичную ситуацию сострадательной лжи.
Неверно: «Я тоже когда-то соврал маме, чтобы не расстроить её».
Почему неправильно: пример из личного опыта допустим, но без анализа и нравственного обобщения выглядит поверхностно.
Сочинение соответствует всем критериям задания 27 ЕГЭ 2026: обозначена проблема, сформулирована точная позиция автора, приведены два примера с пояснениями и смысловой связью, выражено личное отношение и приведён литературный аргумент. Работа демонстрирует понимание нравственного конфликта текста и может быть оценена на максимальный балл.
Пушкина Елена Александровна
Смотри также: