✍️ Текст А.А. Лиханова: «(1)Чего нам так не хватает? (2)А не хватает нам любви к детям...»
Чего нам так не хватает?
А не хватает нам любви к детям. Не хватает самоотверженности родительской, педагогической. Не хватает сыновней, дочерней любви.
Есть простая поговорка: «Как аукнется, так и откликнется». Сколько положишь, столько и получишь. Верные вроде бы формулы. Только если следовать лишь им, добьёшься одного воспроизводства. Для сеятеля это просто беда, когда зерна он снимет ровно столько же, сколько посеял. Пахарь должен получить прибавок, только тогда он выживет, прокормит свою семью. Так же точно и общество должно бы существовать. Прогресс состоит из прибавок, которые дают поколения, «посеянные» их родителями и наставниками. Конечно, прибавок этот есть, но в каких пространствах? В пространстве человеческих знаний, конечно. В области технологий. А как с духовностью? Увы, в этой тонкой сфере воспроизводства мы радуемся даже простому отклику на ауканье.
И слишком часто замечаем простые потери: не больше, нет, а меньше становится доброты, милосердности. Грубее и жёстче отношения между самыми добрыми вроде бы людьми. Исполнение долга в межчеловеческих отношениях уступает служебным обязанностям — там человек и обязательнее, и профессиональнее.
А любовь к детям стала напоминать любовь к собственному имуществу.
Впрочем, имущество порой дороже людей... Что может быть печальней и горше! Давно замечено: и лучшие, и худшие стороны человека выявляет беда.
Януш Корчак не только последние месяцы своего бытия, но и всю предыдущую жизнь стоял рядом с бедой, точнее, жил в её гуще, работая с детьми-сиротами.
Сиротство, эта библейски древняя форма человеческого одиночества, требует сострадания и соучастия, самоотверженной и терпеливой любви настоящих стоиков и гуманистов.
Януш Корчак — первый из них; но не временем, пусть трагическим, измерено это первенство, а мерой его выбора, мерой честности.
Мера эта — смерть.
Не только поляки чтут выбор своего бессмертного учителя. Его имя внесено в святцы1 и мировой педагогики, и элементарной человеческой порядочности. И именно в его устах, под его пером в высшей степени правомерно звучит дидактическое, даже назидательное наставление: как любить детей.
Неболыная книжка Януша Корчака «Как любить ребёнка» — своеобычный манифест гуманизма. Нестареющий завет, переданный в наши и грядущие времена из времён, как будто от нас удалённых и в то же время совершенно похожих, потому что речь идёт о любви к детям, а это ценность постоянная. Духовная комфортность делает человека толстокожим, совершает в его сознании странные подвижки, когда ценности мнимые застят свет, а ценности подлинные уходят обочь.
Каждому рано или поздно воздаётся по заслугам, но часто — слишком поздно, когда ничего не исправишь, и в этом истоки многих человеческих драм. Те, кто воображает, будто доброта и любовь малозначимые, второстепенные качества, которые не помогают, а, напротив, даже вредят, допустим, при достижении карьеры, бывают наказаны на краю этой карьеры, а ещё чаще — на краю собственной жизни — нелюбовью и недобротой окружающих.
И пусть же всякий, кто спохватится и заторопится вперёд — от нелюбви к любви, от недоброты к доброте, припадёт, как к чистому истоку, к этой последней заповеди Януша Корчака.
(По А.А. Лиханову*)
Альберт Анатольевич Лиханов (род. в 1935 г.) — детский и юношеский писатель, президент Международной ассоциации детских фондов, лауреат Международной премии имени Януша Корчака.
💡 К чему может привести дефицит любви и заботы?
Проблема, над которой размышляет :contentReference[oaicite:0]{index=0}, — это дефицит любви и заботы в человеческих отношениях и его разрушительные последствия для личности и общества. Автор поднимает вопрос, к чему приводит утрата самоотверженной любви — прежде всего любви к детям — и почему духовная бедность оказывается опаснее материальных лишений.
Позиция автора заключается в том, что недостаток любви и заботы ведёт к духовному вырождению общества, ожесточению людей и трагедиям человеческих судеб. Лиханов убеждён: если общество ограничивается лишь «воспроизводством», не приумножая доброту и милосердие, оно теряет нравственные ориентиры и способность к подлинному развитию.
Эта мысль раскрывается в тексте через систему примеров-иллюстраций.
Первый пример — сравнение общества с сеятелем и пахарем. Автор подчёркивает: если зерно даёт лишь столько, сколько было посеяно, это беда. Так и в человеческих отношениях — одного «отклика» недостаточно, необходима нравственная «прибавка». Однако современный прогресс, по мысли Лиханова, развивается в сфере знаний и технологий, тогда как духовная область беднеет: «меньше становится доброты, милосердности», отношения между людьми грубеют. Этот пример показывает, что дефицит любви лишает общество будущего.
Второй пример — образ Януша Корчака, который «всю жизнь стоял рядом с бедой» и сознательно выбрал смерть вместе с детьми-сиротами. :contentReference[oaicite:1]{index=1} представлен как нравственный абсолют, как живое воплощение самоотверженной любви и заботы. Его книга :contentReference[oaicite:2]{index=2} названа «манифестом гуманизма», напоминанием о вечной ценности любви к детям. Этот пример противопоставлен духовной «толстокожести» людей, для которых забота становится второстепенной.
Оба примера связаны смысловой связью контраста: первый показывает духовное обеднение общества при нехватке любви, второй — высшую меру человечности, достигаемую через жертвенную заботу о других. Такое противопоставление усиливает авторскую мысль о цене нравственного выбора.
Я согласен с позицией автора, поскольку дефицит любви действительно разрушает человека изнутри. Пример-аргумент можно привести из романа :contentReference[oaicite:3]{index=3} :contentReference[oaicite:4]{index=4}. Андрей Болконский, пережив холодность, гордое одиночество и разочарование, лишь перед смертью приходит к осознанию всепрощающей любви как высшей ценности. Его духовное прозрение подтверждает мысль Лиханова: без любви человек утрачивает смысл жизни и связь с другими людьми.
Таким образом, А.А. Лиханов убеждает читателя в том, что дефицит любви и заботы приводит к ожесточению общества, утрате духовных ценностей и человеческим драмам. Только приумножая доброту и ответственность за ближнего, человек и общество способны сохранить человечность и будущее.
🧠 Разбор сочинения
Верно: Автор поднимает вопрос — к чему может привести дефицит любви и заботы в человеческих отношениях.
Почему правильно: формулировка точно отражает проблематику текста: автор анализирует последствия утраты любви, прежде всего по отношению к детям, и показывает масштаб этой утраты для личности и общества.
Неверно: «В тексте говорится о любви к детям».
Почему неправильно: это лишь обозначение темы, а не проблемный вопрос; не раскрыты возможные последствия дефицита любви.
Верно: Недостаток любви и заботы приводит к духовному обнищанию человека, ожесточению общества и трагедиям человеческих судеб.
Почему правильно: позиция выражена чётко, в форме нравственного вывода, вытекающего из авторских рассуждений и примеров.
Неверно: «Автор считает, что людям не хватает доброты».
Почему неправильно: мысль сформулирована слишком обобщённо и не отражает глубины авторского анализа.
Верно: Сравнение общества с сеятелем и пахарем показывает, что без духовной «прибавки» — роста любви и милосердия — общество обречено лишь на бедное воспроизводство.
Почему правильно: приведён ключевой образ текста и объяснено, как он иллюстрирует мысль автора о духовном истощении.
Неверно: «Автор говорит о сельском труде».
Почему неправильно: не раскрыт переносный, философский смысл сравнения.
Верно: Образ Януша Корчака, сознательно разделившего судьбу детей-сирот, показывает высшую меру любви и ответственности за другого человека.
Почему правильно: пример раскрывает авторский нравственный идеал и противопоставлен духовной холодности современного общества.
Неверно: «Автор рассказывает о педагоге Януше Корчаке».
Почему неправильно: это пересказ факта без объяснения его значения для раскрытия проблемы.
Верно: Примеры связаны контрастом: первый показывает духовную бедность общества при дефиците любви, второй — нравственный максимум, достижимый через самоотверженную заботу.
Почему правильно: противопоставление усиливает авторскую мысль и подчёркивает значимость нравственного выбора.
Неверно: «Оба примера говорят о любви».
Почему неправильно: не раскрыт характер смысловой связи и развитие авторской аргументации.
Верно: Я согласен с автором: утрата любви и заботы делает человека духовно бедным и разрушает основы человеческих отношений.
Почему правильно: выражено личное мнение, логически связанное с позицией автора.
Неверно: «Мне близка эта тема».
Почему неправильно: эмоциональная реакция не заменяет аргументированного отношения к проблеме.
Верно: Андрей Болконский в романе Л.Н. Толстого «Война и мир» приходит к осознанию ценности любви лишь перед смертью, что подтверждает: её утрата приводит к духовному кризису личности.
Почему правильно: литературный пример соответствует проблеме и углубляет авторскую мысль.
Неверно: «В литературе часто говорится о любви».
Почему неправильно: отсутствует конкретный герой и анализ его внутреннего пути.
Разбор показывает, что сочинение соответствует требованиям ЕГЭ: корректно сформулирована проблема, точно раскрыта позиция автора, приведены два примера с пояснениями и смысловой связью, выражено личное отношение и дан литературный аргумент. Работа логична, аргументирована и может быть оценена на высший балл.
Пушкина Елена Александровна
Смотри также: