Как поступать в экстремальной ситуации? — сочинение ЕГЭ по тексту А.Я. Бруштейн с разбором

• ЕГЭ-ГЭ-ШКА.РУ


✍️ Текст А.Я. Бруштейн: «(1)Ещё не отгремели крики и аплодисменты, как становится ясно...»



💡 Как поступать в экстремальной ситуации?

Проблема, поставленная Александрой Яковлевной Бруштейн в данном тексте, заключается в вопросе: как должен поступать человек в экстремальной ситуации — думать прежде всего о собственном спасении или сохранять верность чувству долга и человечности.

Позиция автора заключается в том, что в экстремальной ситуации человек обязан оставаться человеком: проявлять мужество, сострадание и готовность помочь другому, даже рискуя собой. Настоящая сила духа, по мнению автора, выражается не в инстинкте самосохранения, а в верности нравственным принципам.

Эта идея раскрывается через два примера-иллюстрации из текста.

Первый примердиалог в толпе между «шляпой-котелком» и отцом рассказчика. Когда большинство людей рассуждают прагматично, считая гибель солдата неизбежной, отец возмущается: «Есть две отвратительные поговорки: “Моя хата с краю” и “Своя рубашка ближе к телу!”». Его слова отражают убеждение, что равнодушие и эгоизм унижают человеческое достоинство. Отец верит, что Древницкий не способен бросить товарища, потому что настоящий человек не должен поступать по принципу выгоды.

Второй примерпоступок Древницкого, который не воспользовался парашютом, чтобы не обречь солдата на смерть. Его слова: «Бросив солдата?! … Нет. Я так поступить не мог» — показывают внутреннюю стойкость, верность долгу и человеческому братству. Герой предпочёл риск собственной гибели предательству. Этот поступок становится воплощением высшей нравственной силы.

Оба примера связаны общей идеей нравственного выбора между самосохранением и человечностью. Сначала автор показывает рассуждения людей, готовых оправдать эгоизм, а затем противопоставляет им поступок настоящего героя, который своим действием опровергает слова толпы. Так раскрывается контраст между обывательской моралью и истинным благородством.

Я полностью согласен с позицией автора. Настоящий человек проявляется в критических обстоятельствах, когда требуется не просто рассуждать, а действовать — помогать, спасать, жертвовать собой ради другого.

Пример-аргументом может служить поведение капитана Тушина из романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Во время Аустерлицкого сражения он, рискуя жизнью, не покидает позиции, пока не спасёт своих людей. Его мужество и чувство долга роднят его с образом Древницкого — человека, для которого честь и человечность выше страха.

Таким образом, А.Я. Бруштейн утверждает: в экстремальных обстоятельствах истинная ценность человека проявляется в умении остаться верным совести и не предать ближнего. Только такие поступки делают человека настоящим героем и сохраняют человеческое достоинство даже перед лицом опасности.


🧠 Разбор сочинения

🧩 Проблема

Верно: Автор поднимает проблему нравственного выбора человека в экстремальной ситуации — должен ли он спасать себя любой ценой или сохранить человечность и чувство долга.

Почему правильно: формулировка содержит вопрос, отражающий моральный конфликт, который лежит в основе текста Бруштейн.

Неверно: «В тексте говорится о полёте воздушного шара и спасении солдата».

Почему неправильно: это пересказ событий, без осмысления проблемы; не выявлен философский смысл произведения.

💡 Позиция автора

Верно: В экстремальной ситуации человек должен оставаться человеком: проявлять мужество, сострадание и готовность помочь другому, даже рискуя собой.

Почему правильно: позиция выражена чётко, в форме утверждения; отражает гуманистическую мысль автора и моральный пафос текста.

Неверно: «Автор считает, что нельзя быть трусом».

Почему неправильно: высказывание слишком общее и не передаёт моральной сложности проблемы: речь не просто о трусости, а о выборе между добром и безопасностью.

📖 Первый пример-иллюстрация

Верно: Отец рассказчика осуждает эгоизм и равнодушие толпы, заявляя, что если бы люди всегда думали только о себе, человечество жило бы в пещерах. Его слова показывают, что благородство начинается с внутренней готовности не оставаться в стороне.

Почему правильно: приведён точный эпизод и раскрыта его нравственная суть — протест против эгоистического мышления.

Неверно: «Отец героя был против шляпы-котелка».

Почему неправильно: констатация факта без анализа: не указано, чему именно противостоит отец и как это связано с идеей текста.

❤️ Второй пример-иллюстрация

Верно: Поступок Древницкого, отказавшегося спускаться с парашютом, чтобы не бросить солдата, раскрывает настоящую сущность героя: в опасный момент он остаётся верен человечности и долгу.

Почему правильно: эпизод выбран ключевой, показана нравственная мотивация героя, что соответствует требованию пояснить пример.

Неверно: «Древницкий не спустился с парашютом и спас солдата».

Почему неправильно: пересказ без анализа; не объясняется, что движет героем и как этот поступок подтверждает позицию автора.

🔗 Смысловая связь между примерами

Верно: Примеры связаны противопоставлением эгоистических рассуждений толпы и самоотверженного поступка Древницкого. Так автор показывает, что истинное благородство проверяется не словами, а действиями.

Почему правильно: указана логическая и смысловая связь — от слов к делу, от обывательской морали к подвигу.

Неверно: «Оба примера про людей, которые говорили о поступке».

Почему неправильно: формальная связь без понимания общего нравственного содержания.

🗣 Моё отношение к позиции автора

Верно: Я согласен с автором: в тяжёлых обстоятельствах человек обязан оставаться верным совести и помогать другим, даже если это требует жертвы.

Почему правильно: выражено личное мнение, опирающееся на нравственные категории, а не на эмоциональные оценки.

Неверно: «Я тоже помогал другу, и это значит, что я герой».

Почему неправильно: пример из личного опыта не должен быть самоутверждением, важно показать связь с идеей текста.

📚 Пример-аргумент

Верно: В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» капитан Тушин проявляет ту же стойкость и человечность, что и Древницкий: он остаётся на позиции, защищая солдат, несмотря на смертельную опасность. Его поступок подтверждает, что настоящая сила заключается в ответственности за других.

Почему правильно: аргумент логически соотносится с позицией автора и дополняет её, показывая сходную ситуацию морального выбора.

Неверно: «Я смотрел фильм про пожарных, и они тоже спасали людей».

Почему неправильно: источники вроде фильмов и сериалов не засчитываются ФИПИ как литературные или историко-культурные аргументы.

✅ Итог

Работа отвечает всем критериям задания 27 ЕГЭ: чётко сформулирована проблема, логично выражена позиция автора, приведены два примера с пояснениями и смысловой связью, дано личное мнение и аргумент из классической литературы. Такое сочинение можно оценить на максимальный балл по всем аспектам: содержание, логика рассуждения, речевое оформление.


Смотри также: