✍️ Текст Д.А. Гранина: «(1)Я думаю, что я так и не понял себя...»
(1) Я думаю, что я так и не понял себя. (2) Человек — больше, чем его жизнь. (3) Иногда гораздо больше. (4) Человек состоит из упущений, неосуществлённых желаний и стремлений, возможностей. (5) То, что осуществлено, — это жизнь.
(6) Но огромная часть человека — это неосуществлённое.
(7) Толстой когда-то говорил, что есть числитель и знаменатель у человека.
(8) Числитель — это то, чем он является на самом деле, а знаменатель — это то, что он о себе воображает. (9) А я думаю, что да, это дробь, но в числителе то, что ему удалось осуществить, а в знаменателе то, что ему не удалось осуществить. (10) То есть то, чем он был. (11) В числителе то, чем он стал.
(12) У каждого человека, вероятно, есть это соотношение, когда он сам куда больше, чем его жизнь. (13) Поэтому сказать, понял он себя или нет, невозможно.
(14) Я не могу.
(15) Я мог стать и тем, и другим, и третьим. (16) Я многое потерял, не сумел, или не стал, или не захотел тогда, а потом уже не смог. (17) То есть я состою из множества несбывшихся, неосуществлённых людей. (18) И я не знаю, какой бы из них был мне важнее, дороже, какой из них добился бы большего. (19) Не знаю и не могу даже это представить себе.
(20) Поэтому я не могу ответить на вопрос: понял ли я себя? (21) Могу только сказать, что я себя во многом не понял.
(22) Я теперь не понимаю, чего я боялся, допустим, в пятидесятые годы? (23) Чего я боялся? (24) Страхи у нас многое отняли. (25) Я не понял, почему я так примитивно, и грубо, и неполно любил? (26) Теперь только я понял, как я не понимал себя.
(27) В итоге жизни получается всегда величина отрицательная, потому что, как я уже сказал, человек всегда больше, чем жизнь. (28) Возможно, есть какие-то случаи более счастливых дробей.
(29) А гении? (30) У них значения числителя и знаменателя максимально сближены? (31) Трудно сказать. (32) Обычно считается, и, наверное, не без основания, что гений успевает осуществить себя полностью. (33) Что ему предназначено, то он и успевает сделать. (34) Возможно, это и так. (35) Но ведь есть гении, которые пережили себя. (36) Ну, допустим, Россини или Артюр Рембо. (37) Писал, писал, перестал писать, стал купцом. (38) Осуществил то, что у него было запрограммировано, программу свою гениальную, или гениевую, осуществил, а потом ушёл — и всё. (39) Есть ещё, наверное, такие примеры, я сейчас просто не помню. (40) Так что с гениями трудно.
(41) Есть у гения пророческие черты, а есть провалы и неудачи. (42) Никто этого не понимает. (43) Вот Пушкин. (44) Родился в заурядной семье. (45) Я говорю грубо, но в принципе так. (46) Его не понимали. (47) Дядя его — банальный стихотворец. (48) Почему вдруг в этой среде появляется нечто невероятное?
(49) И исчезает, не повторяясь, навсегда. (50) Что такое Моцарт? (51) Тоже появилось нечто божественное и исчезло. (52) Откуда? (53) Почему? (54) Что, сочетание генов? (55) Это беспомощное объяснение.
(56) Это очень странные вещи, но очень важные. (57) Потому что жизнь без гениев была бы неинтересной. (58) Гений — это не пример для жизни, ему нельзя следовать. (59) Таланту ещё как-то можно следовать. (60) А гению...
(61) Во-первых, нет никакого соотношения между жизнью гения и его созданиями. (62) Это никак не соотносится. (63) Гений может быть шалопаем, повесой, бродягой, распутником, хамом и так далее. (64) А создаёт при этом гениальные вещи. (65) Но гений может быть и примерным человеком, педантом. (66) Гёте, например. (67) Тайный советник, благопристойный немецкий быт.
(68) Я не рискну ничего определённого сказать про гения. (69) Всё, что сделал Моцарт, это так прекрасно и так велико, что бессовестно считать, что он мог бы ещё многое написать. (70) Может быть. (71) Думается, что если бы Пушкин ещё прожил, он написал бы не одну замечательную вещь. (72) Или нет? (73) Это вещи таинственные, которых грех касаться.
(По Д.А. Гранину*)
* Даниил Александрович Гранин (1919-2017) — советский и российский писатель, киносценарист, общественный деятель, ветеран Великой Отечественной войны.
💡 Понимает ли человек самого себя?
Проблема, над которой размышляет Д.А. Гранин, — это понимает ли человек самого себя и возможно ли вообще полное самопознание. Автор ставит вопрос: может ли человек объективно осмыслить собственную жизнь, свои страхи, выборы и нереализованные возможности.
Позиция автора заключается в том, что человек не способен полностью понять самого себя, потому что он всегда больше своей прожитой жизни и состоит не только из осуществлённого, но и из несбывшегося. По мысли Гранина, внутренняя сущность человека шире его биографии, а потому самопонимание остаётся принципиально неполным.
Эта мысль раскрывается в тексте через систему примеров-иллюстраций.
Первый пример — рассуждения автора о «дроби» человеческой жизни. Гранин сопоставляет человека с дробью, где в числителе — то, что удалось осуществить, а в знаменателе — всё неосуществлённое. Автор подчёркивает, что огромная часть личности состоит именно из упущенных возможностей и несбывшихся «я». Этот пример показывает, что человеческая сущность не исчерпывается реальными поступками и достижениями.
Второй пример — размышления автора о собственных страхах и ошибках прошлого. Гранин признаётся, что лишь с течением времени понял, как мало он понимал себя раньше: чего боялся, почему так неполно любил, что упустил. Этот пример подчёркивает изменчивость самопонимания и невозможность окончательного самооценивания даже в зрелом возрасте.
Оба примера связаны смысловой связью дополнения: первый раскрывает философскую модель человеческой личности, второй — подтверждает её на личном жизненном опыте автора.
Я согласен с позицией автора, поскольку человек действительно часто осмысливает себя лишь задним числом и никогда не может охватить все возможные пути собственной жизни. Пример-аргумент можно привести из романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Пьер Безухов на протяжении всего романа ищет смысл жизни и своё истинное «я», но каждое новое понимание приходит к нему только после ошибок, разочарований и внутренних кризисов. Даже в финале произведения герой не даёт себе окончательного ответа, а лишь принимает сам процесс поиска как естественное состояние человека.
Таким образом, Д.А. Гранин убеждает читателя в том, что полное понимание самого себя человеку недоступно, поскольку его внутренняя сущность всегда шире прожитой жизни. Осознание этого не является поражением, а, напротив, подчёркивает сложность и глубину человеческой личности.
🧠 Разбор сочинения
Верно: Автор поднимает вопрос — понимает ли человек самого себя и возможно ли полное самопознание.
Почему правильно: формулировка точно отражает центральную проблему текста Гранина: человек всегда оказывается больше своей прожитой жизни и не способен охватить себя целиком.
Неверно: «Автор рассуждает о том, как добиться успеха в жизни».
Почему неправильно: в тексте речь идёт не об успехе, а о границах человеческого самопонимания.
Верно: Человек не может полностью понять самого себя, потому что его сущность включает не только осуществлённое, но и все несбывшиеся возможности.
Почему правильно: позиция точно передаёт мысль Гранина о том, что внутренняя жизнь человека всегда шире его реальной биографии.
Неверно: «Человек вообще не способен к самопознанию».
Почему неправильно: автор говорит о неполноте, а не о полной невозможности самопонимания.
Верно: Рассуждения автора о человеке как «дроби», где числитель — осуществлённое, а знаменатель — неосуществлённое, показывают, что большая часть личности остаётся за пределами прожитой жизни.
Почему правильно: пример раскрывает философскую модель самопонимания, предложенную автором.
Неверно: «Автор приводит математический пример ради наглядности».
Почему неправильно: образ дроби имеет глубокий смысл и служит раскрытию идеи текста.
Верно: Признание автора в том, что он лишь со временем понял, как не понимал себя раньше, подчёркивает изменчивость и относительность самопознания.
Почему правильно: пример показывает, что даже жизненный опыт не даёт человеку окончательных ответов о самом себе.
Неверно: «Автор просто жалеет о прошлом».
Почему неправильно: личные признания имеют философское значение и служат доказательством основной мысли.
Верно: Примеры связаны дополнением: первый формулирует общую философскую идею, второй подтверждает её личным жизненным опытом автора.
Почему правильно: второй пример конкретизирует и углубляет рассуждение первого.
Неверно: «Примеры не связаны между собой».
Почему неправильно: нарушается логика авторского рассуждения.
Верно: Я согласен с автором: человек осознаёт себя лишь частично и нередко понимает свои ошибки и страхи только с течением времени.
Почему правильно: мнение логически вытекает из проблемы и позиции автора.
Неверно: «Каждый человек полностью знает себя».
Почему неправильно: утверждение противоречит основной идее текста.
Верно: В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» Пьер Безухов постоянно переосмысливает себя и свои поступки, так и не приходя к окончательному пониманию своей личности.
Почему правильно: аргумент подтверждает мысль о том, что самопознание — процесс, а не завершённый результат.
Неверно: «Герои литературы часто ищут себя».
Почему неправильно: отсутствует конкретный пример и анализ.
Разбор показывает, что сочинение соответствует требованиям ЕГЭ: корректно сформулирована проблема, точно раскрыта позиция автора, приведены два примера с пояснениями и смысловой связью, выражено личное отношение и дан аргумент. Работа логична и может быть оценена на высший балл.
Пушкина Елена Александровна
Смотри также: