✍️ Текст Г.И. Успенского: «(1)Я исходил по Парижу десятки вёрст...»
(1)Я исходил по Парижу десятки вёрст, нося в своей душе груз горького, подлого и страшного, и совершенно неожиданно доплёлся до Лувра. (2)Без малейшей нравственной потребности вошёл я в музей.
(3)Машинально ходил туда и сюда, машинально смотрел на античную скульптуру, в которой ровно ничего не понимал, а чувствовал только усталость, шум в ушах и колотье в висках. (4)И вдруг, в полном недоумении, сам не зная почему, поражённый чем-то необычайным, непостижимым, я остановился перед Венерой Милосской.
(5)Я стоял перед ней, смотрел на неё и непрестанно спрашивал самого себя: «Что такое со мной случилось?» (6)Я спрашивал себя об этом с первого момента, как только увидел статую, потому что с этого же момента я почувствовал, что со мною случилась большая радость... (7)До сих пор я был похож (я так ощутил вдруг) вот на эту скомканную в руке перчатку. (8)Похожа ли она видом на руку человеческую? (9)Нет, это просто какой-то кожаный комок. (10)Но вот я дунул в неё, и она стала похожа на человеческую руку. (11)Что-то, чего я понять не мог, дунуло в глубину моего скомканного, измученного, искалеченного существа и выпрямило меня, мурашками оживающего тела пробежало там, где уже, казалось, не было чувствительности, заставило всего «хрустнуть» именно так, когда человек растёт, заставило также бодро проснуться и наполнило расширившуюся грудь, весь выросший организм свежестью и светом.
(12)Мне невозможно было даже мысли допустить, чтобы в эту минуту я мог подумать жить чем-нибудь таким, что составляло простую житейскую необходимость той поры, то есть того времени, когда я был скомканной перчаткой. (13)Опять позволить скомкать себя так, как это было час тому назад и всю жизнь до этого часа? (14)Нет, нет! (15)Я не мог даже есть, пить в этот день, до такой степени мне казалось это ненужным и обидным для того нового, что я бережно нёс в себе.
(16)С этого дня я почувствовал не то что потребность, а прямо необходимость, неизбежность самого, так сказать, безукоризненного поведения: сказать что-нибудь не то, что должно, хотя бы даже для того, чтобы не обидеть человека, смолчать о чём-нибудь нехорошем, затаив его в себе, сказать пустую, ничего не значащую фразу единственно из приличия, делать какое-нибудь дело, которое могло бы отозваться в душе малейшим стеснением или, напротив, могло малейшим образом стеснить чужую душу, теперь, с этого памятного дня, сделалось немыслимым.
(17)Это значило потерять счастие ощущать себя человеком, которое мне стало знакомо и которое я не смел желать убавить даже на волосок.
(18)Дорожа моей душевной радостью, я не решался часто ходить в Лувр и шёл туда только в таком случае, если чувствовал, что могу «с чистою совестью» принять в себя животворную тайну. (19)Обыкновенно я в такие дни просыпался рано, уходил из дому без разговоров с кем бы то ни было и входил в Лувр первым, когда ещё никого там не было.
(20)И как бы вы тщательно ни разбирали Венеру Милосскую с точки зрения «женской прелести», вы на каждом шагу будете убеждаться, что творец этого художественного произведения имел какую-то другую, высшую цель.
(21)Ему нужно было и людям своего времени, и всем векам, и всем народам вековечно и нерушимо запечатлеть в сердцах и умах огромную красоту человеческого существа, ознакомить человека — мужчину, женщину, ребёнка, старика — с ощущением счастия быть человеком, показать всем нам и обрадовать нас видимой для всех нас возможностью быть прекрасными — вот какая огромная цель владела его душой и руководила рукой.
(22)Он брал то, что для него было нужно, и в мужской красоте и в женской, ловя в этом только человеческое. (23)Из этого многообразного материала он создавал то истинное в человеке, что составляет смысл всей его работы, то, чего сейчас, сию минуту нет ни в ком, ни в чём и нигде, но что есть в то же время в каждом человеческом существе.
(По Г.И. Успенскому*)
* Глеб Иванович Успенский (1843-1902) — русский писатель и публицист, один из ведущих писателей-разночинцев.
💡 В чём сила искусства?
Проблема, над которой размышляет Г.И. Успенский, — это в чём заключается сила искусства и почему подлинное художественное произведение способно глубоко преобразить внутренний мир человека. Автор ставит вопрос: как искусство влияет на душу человека и почему встреча с настоящей красотой становится для него нравственным потрясением?
Позиция автора заключается в том, что сила искусства состоит в его способности духовно возрождать человека, пробуждать в нём чувство собственного человеческого достоинства, нравственно очищать его и напоминать о высшей красоте человеческой природы. Настоящее произведение искусства не просто радует глаз, а внутренне преображает личность, делает её чище и выше.
Эта мысль раскрывается в тексте через систему примеров-иллюстраций.
Первый пример — состояние героя до и после встречи с Венерой Милосской (предложения 1–15). В Лувр он входит случайно, без душевной потребности, измученный, опустошённый, словно «скомканная в руке перчатка». Но, увидев статую, герой внезапно переживает «большую радость»: неведомая сила как будто «выпрямила» его, наполнила грудь светом и свежестью, оживила то, что, казалось, уже утратило чувствительность. Этот эпизод показывает, что искусство способно воздействовать на человека не внешне, а изнутри: оно возвращает ему полноту душевной жизни, поднимает над обыденностью и словно заново рождает его.
Второй пример — те нравственные изменения, которые произошли в герое после этой встречи (предложения 16–19, 20–23). С памятного дня для него становится невозможным говорить пустые слова, мириться с ложью, поступать не по совести или причинять стеснение чужой душе. Более того, сам автор объясняет, что творец Венеры стремился запечатлеть «огромную красоту человеческого существа» и пробудить в каждом счастье быть человеком. Значит, сила искусства проявляется не только в сильном эмоциональном впечатлении, но и в его нравственном действии: прекрасное открывает человеку идеал человечности и заставляет соотносить с ним собственную жизнь.
Оба примера связаны смысловой связью дополнения: в первом показано мгновенное душевное потрясение героя, а во втором эта мысль дополняется изображением глубоких нравственных последствий встречи с искусством. Так автор убеждает читателя, что подлинная красота не только волнует, но и преображает.
Я согласен с позицией автора, потому что настоящее искусство действительно способно менять человека, пробуждая в нём всё лучшее. Пример-аргумент можно привести из романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Один из самых ярких эпизодов связан с пением Наташи Ростовой. В трудный момент, когда Николай Ростов проигрывает огромную сумму денег и возвращается домой подавленным, растерянным, внутренне надломленным, он слышит, как поёт сестра. Наташа не рассуждает о морали и не пытается утешать брата словами, но её пение производит на него глубокое воздействие. В этом голосе заключены искренность, чистота, жизненная правда и та естественная красота, которая обращается прямо к человеческой душе. Слушая Наташу, Николай постепенно выходит из мучительного состояния: тревога, стыд, отчаяние отступают, и он вновь ощущает, что в жизни есть нечто более важное, чем деньги, проигрыш или минутное падение. Причинно-следственная связь здесь очевидна: именно соприкосновение с подлинной красотой искусства возвращает герою душевное равновесие и помогает ему увидеть мир в более высоком нравственном свете. Вывод Л.Н. Толстого заключается в том, что искусство обладает огромной духовной силой: оно способно исцелять внутренне, возвращать человеку чувство гармонии и напоминать о настоящих ценностях.
Таким образом, Г.И. Успенский убеждает читателя в том, что сила искусства заключается в его способности духовно оживлять человека, пробуждать в нём нравственную чистоту и открывать ему высокую красоту человеческой природы. Подлинное искусство не просто впечатляет — оно делает человека лучше.
🧠 Разбор сочинения
Верно: Автор поднимает вопрос — в чём заключается сила искусства и почему подлинное художественное произведение способно глубоко преобразить внутренний мир человека.
Почему правильно: такая формулировка точно передаёт главную мысль текста Г.И. Успенского: искусство изображается как сила, способная духовно оживлять и нравственно преображать человека.
Неверно: «Автор рассказывает о статуе Венеры Милосской».
Почему неправильно: описание скульптуры само по себе не является проблемой; статуя важна как повод для размышления о глубинном воздействии искусства на человека.
Верно: Сила искусства состоит в том, что оно духовно возрождает человека, пробуждает в нём чувство собственного достоинства, нравственно очищает и открывает красоту человеческой природы.
Почему правильно: автор показывает, что настоящее искусство воздействует не только на чувства, но и на нравственное состояние личности, делая её выше и чище.
Неверно: «Искусство нужно только для того, чтобы человек получал эстетическое удовольствие».
Почему неправильно: в тексте речь идёт о гораздо более глубоком воздействии искусства: оно не просто доставляет удовольствие, а внутренне меняет человека.
Верно: Состояние героя до и после встречи с Венерой Милосской: из измученного, внутренне «скомканного» человека он превращается в духовно ожившего и просветлённого (предложения 1–15).
Почему правильно: этот эпизод показывает непосредственную силу художественного впечатления: искусство словно возвращает герою способность чувствовать, жить и ощущать полноту человеческого существования.
Неверно: «Герою просто понравилась красивая статуя».
Почему неправильно: переживание героя намного глубже обычного эстетического восхищения; это настоящее внутреннее потрясение и духовное возрождение.
Верно: Нравственные изменения героя после встречи с искусством: для него становится невозможным говорить пустые слова, мириться с ложью и поступать не по совести (предложения 16–19, 20–23).
Почему правильно: этот эпизод показывает, что подлинное искусство влияет не только на эмоции, но и на поведение человека, заставляя его стремиться к нравственной чистоте.
Неверно: «После музея герой просто стал чаще ходить в Лувр».
Почему неправильно: важен не сам факт посещения музея, а та глубокая внутренняя перемена, которая преобразила отношение героя к себе и к жизни.
Верно: Примеры связаны дополнением: первый показывает мгновенное душевное потрясение героя, а второй дополняет эту мысль, раскрывая его длительные нравственные последствия.
Почему правильно: оба эпизода последовательно раскрывают одну авторскую идею: искусство сначала волнует и пробуждает, а затем глубоко меняет внутреннюю жизнь человека.
Неверно: «Это противопоставление прошлого и настоящего героя».
Почему неправильно: хотя перемена состояния героя действительно есть, смысловая связь примеров здесь строится не на конфликте, а на последовательном раскрытии одного процесса — духовного преображения.
Верно: Экзаменуемый соглашается с автором, подчёркивая, что настоящее искусство действительно способно менять человека, пробуждая в нём всё лучшее.
Почему правильно: такое мнение напрямую связано с проблемой текста и развивает авторскую мысль о духовной и нравственной силе искусства.
Неверно: «Мне тоже нравятся музеи, поэтому я согласен с автором».
Почему неправильно: такая формулировка слишком поверхностна и субъективна; она не раскрывает сущность проблемы и подменяет анализ личным впечатлением.
Верно: Пример из романа Л.Н. Толстого «Война и мир», где пение Наташи Ростовой помогает Николаю Ростову выйти из тяжёлого душевного состояния.
Почему правильно: аргумент раскрыт причинно-следственно: показано, что соприкосновение с подлинной красотой искусства возвращает герою внутреннее равновесие и напоминает ему о настоящих жизненных ценностях.
Неверно: «В романе есть сцены, где Наташа поёт».
Почему неправильно: такое упоминание слишком общее и не доказывает мысль о силе искусства; здесь отсутствует анализ его воздействия на внутренний мир героя.
Разбор показывает, что сочинение соответствует требованиям ЕГЭ: точно сформулирована проблема, верно передана позиция автора, приведены два уместных примера с пояснениями и смысловой связью, выражено личное отношение и дан развёрнутый литературный аргумент с анализом. Такая работа может быть оценена на высокий балл.
Пушкина Елена Александровна
Смотри также: