✍️ Текст А.П. Ланщикова: «(1)Интеллигент всегда излучал особый духовный свет, который растапливал серость окружающей жизни...»
(1)Интеллигент всегда излучал особый духовный свет, который растапливал серость окружающей жизни, интеллигент по своей природе был сеятелем (сеял «разумное, доброе, вечное…»). (2)Если не он станет бороться с серостью окружающей жизни, то тогда, спрашивается, кто же?
(3)Другое дело — интеллектуал, который так боится «серости», — он способен только поглощать свет, а по своим наклонностям он «жнец» с чисто потребительской психологией. (4)И «волнующая» фраза «всё выжимать из своей молодости» — всего лишь красивая формулировка бытовавшего в те времена мещанского девиза «бери от жизни всё, что можешь».
(5)В основе интеллигентности лежат глубокие знания (или стремления к ним) плюс высокое гражданское сознание и постоянный нравственный поиск; в основе интеллектуальности — разнообразие информации и сознание собственной исключительности. (6)Интеллигентный человек — по преимуществу человек знающий и думающий, склонный к сомнению и неудовлетворённости собой; интеллектуальный человек — по преимуществу человек осведомлённый и рассуждающий, склонный к самоуверенности и неудовлетворённости другими, поэтому, вероятно, он нигде не оставляет прочного положительного следа своей деятельности. (7)Интеллигента всегда интересует суть вопроса, интеллектуала — новизна вопроса.
(8)Русская интеллигенция никогда не добивалась лично для себя каких-то особых прав и привилегий. (9)И ещё: русский интеллигент никогда не подчёркивал своей образованности, порой даже стеснялся её проявлять, дабы тем не обидеть своего малообразованного соотечественника. (10)Разумеется, во все времена появлялись различного рода Ионычи, и беда не в том, что приумножились их ряды. (11)Беда в другом: новоявленные Ионычи, усвоив с чужих слов модные убеждения, стали необычайно агрессивны и деятельны в области удовлетворения собственных запросов.
(12)Более ста лет назад Достоевский сделал такой вывод: «Но за литературой нашей именно та заслуга, что она, почти вся целиком, в лучших представителях своих и прежде всей нашей интеллигенции, заметьте себе это, преклонилась перед правдой народной, признала идеалы народные за действительно прекрасные».
(13)Литература обратилась к периоду Великой Отечественной войны потому, что этот период был одним из важнейших этапов в развитии нашего национального характера.
(14)И без глубокого философского осмысления Великой Отечественной войны вряд ли возможно было проникнуть в подлинную сущность последующих непростых событий и жизненных явлений, не растеряться под напором разрозненных фактов современной действительности. (15)И тут уместно вспомнить стихотворение К. Симонова «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины...», написанное им в первые же месяцы войны.
(16)Война дала то прозрение, к которому можно идти долгие годы, всю жизнь, но так к нему и не прийти. (17)И биография этого прозрения уложена здесь же, в строках стихотворения: «Не знаю, как ты, а меня с деревенскою дорожной тоской от села до села, со вдовьей слезою и песнею женскою впервые война на просёлках свела». (18)Вот тот маршрут по родной земле, который позволил поэту без тени фальши и без какого-либо верноподданничества сказать о Родине высокие и пронзительно-искренние слова».
(По А.П. Ланщикову*)
* Анатолий Петрович Ланщиков (1929–2007) — русский литературный критик, публицист.
💡 В чём состоит различие интеллигентности и интеллектуальности?
Проблема, над которой размышляет А.П. Ланщиков, — в чём состоит различие интеллигентности и интеллектуальности. Автор поднимает важный нравственно-философский вопрос о том, чем отличается духовная культура человека от простой образованности и информированности.
Позиция автора заключается в том, что интеллигентность — это не только знания, но и высокая нравственность, внутреннее благородство и готовность служить людям, тогда как интеллектуальность — лишь внешняя образованность, часто сочетающаяся с самоуверенностью и эгоизмом. Истинный интеллигент не стремится к выгоде и славе, он стремится к истине, добру и справедливости.
Эта мысль раскрывается через два примера-иллюстрации из текста.
Первый пример — сопоставление интеллигента и интеллектуала: автор подчёркивает, что интеллигент «излучает духовный свет» и сеет «разумное, доброе, вечное», а интеллектуал, напротив, «поглощает свет» и живёт по принципу «бери от жизни всё, что можешь». Это противопоставление демонстрирует: для интеллигента важна внутренняя духовная жизнь, а для интеллектуала — внешняя успешность и личная выгода.
Второй пример — описание того, как русская интеллигенция всегда оставалась верной народу и его идеалам: Ланщиков вспоминает слова Достоевского о литературе, которая «преклонилась перед правдой народной». Этот пример показывает, что интеллигентность в русской традиции неразрывно связана с духовной честностью, служением обществу и уважением к простому человеку.
Оба примера связаны смысловой связью противопоставления и дополнения: сначала автор показывает, чем интеллигент отличается от интеллектуала, а затем — как проявляется истинная интеллигентность на примере русской культуры и литературы. Такое сопоставление помогает глубже понять, что духовная высота человека измеряется не уровнем знаний, а способностью хранить нравственные идеалы.
Я согласен с позицией автора: подлинная интеллигентность — это не только ум, но и сердце, неравнодушие к людям, умение быть совестью общества. Пример-аргументом может служить образ Пьера Безухова из романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Герой проходит путь от светского интеллектуала к настоящему интеллигенту: он осознаёт ответственность перед народом, стремится к духовному очищению и добру. Именно это делает его близким к людям и по-настоящему человечным.
Таким образом, А.П. Ланщиков убеждает: интеллигентность — это гармония ума и совести, культуры и человечности. Интеллектуальность же, лишённая духовности, превращается в холодное знание, не приносящее обществу пользы. Настоящая сила человека — в умении соединять знания с нравственной чистотой.
🧠 Разбор сочинения
Верно: Автор поднимает проблему: в чём состоит различие интеллигентности и интеллектуальности.
Почему правильно: формулировка краткая, точно отражает основное противопоставление текста — духовная интеллигентность против поверхностной интеллектуальности.
Неверно: «В тексте говорится о людях, которые много знают».
Почему неправильно: это пересказ содержания без выделения сути нравственной проблемы, нет вопросной формы и смысловой глубины.
Верно: Интеллигентность — это соединение знаний и нравственности, а интеллектуальность — только внешняя осведомлённость без духовного содержания.
Почему правильно: позиция выражена чётко, в утверждённой форме; отражает главный смысл авторских рассуждений о различии понятий.
Неверно: «Автор считает, что интеллигенты — это просто умные люди».
Почему неправильно: искажает смысл: в тексте речь идёт не о «умности», а о духовной и нравственной основе интеллигентности.
Верно: Сопоставление интеллигента и интеллектуала: первый «сеет разумное, доброе, вечное», второй живёт по принципу «бери от жизни всё». Автор показывает духовную противоположность этих типов людей.
Почему правильно: приведён конкретный эпизод, который точно раскрывает смысловое ядро проблемы — столкновение альтруизма и эгоизма.
Неверно: «Автор пишет про интеллигента и интеллектуала».
Почему неправильно: слишком общее высказывание без анализа и пояснения, какую роль этот пример играет в раскрытии идеи.
Верно: Ссылка на слова Достоевского о русской интеллигенции, преклонившейся перед правдой народной, подчёркивает связь интеллигентности с духовностью, гуманизмом и верностью народу.
Почему правильно: выбран пример из заключительной части текста, иллюстрирующий историко-культурный аспект темы; он усиливает философскую позицию автора.
Неверно: «Автор упоминает Достоевского».
Почему неправильно: это констатация факта без объяснения, зачем упомянут писатель и какую идею его слова подтверждают.
Верно: Примеры связаны противопоставлением и дополнением: сначала автор показывает различие интеллигента и интеллектуала, затем раскрывает, в чём проявляется истинная интеллигентность через пример русской культуры.
Почему правильно: обозначена логика развития мысли в тексте: от анализа противоположностей к утверждению нравственного идеала.
Неверно: «Примеры просто разные».
Почему неправильно: не указано, как именно они связаны и что дают для понимания позиции автора.
Верно: Я согласен с автором: истинная интеллигентность невозможна без нравственного содержания и служения людям.
Почему правильно: позиция читателя соотнесена с авторской, содержит обобщение и показывает личное понимание проблемы.
Неверно: «Я тоже считаю, что нужно быть интеллигентным».
Почему неправильно: общая фраза без аргументации и без анализа, не демонстрирует самостоятельного мышления.
Верно: В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» Пьер Безухов проходит путь от самодовольного интеллектуала к настоящему интеллигенту, осознающему духовные и нравственные ценности жизни.
Почему правильно: выбран классический литературный пример, близкий по смыслу к проблеме; показано развитие героя и его духовный рост.
Неверно: «Я читал про Пьера Безухова, он был умным человеком».
Почему неправильно: пересказ сюжета без связи с проблемой, отсутствует анализ и нравственный аспект аргумента.
Сочинение полностью соответствует критериям задания 27 ЕГЭ 2026: есть сформулированная проблема, чёткая позиция автора, два логически связанных примера с пояснениями, выражено отношение автора сочинения и приведён литературный аргумент. Работа демонстрирует глубокое понимание текста и отвечает на все требования ФИПИ — на максимальный балл.
Пушкина Елена Александровна
Смотри также: