✍️ Текст А.П. Чехова: «(1)Что же касается меня, господа...»
(1) — Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом встречаю оправдательные приговоры, — сказал Михаил Карлович, садовник графа N. (2) — Я не боюсь за нравственность и за справедливость, когда говорят «невиновен», а, напротив, чувствую удовольствие. (3) Даже когда моя совесть говорит мне, что, оправдав преступника, присяжные сделали ошибку, то и тогда я торжествую. (4) Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?
(5) — Мысль хорошая, — сказал я.
(6) — Но это не новая мысль. (7) Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. (8) — Мне рассказывала её моя покойная бабушка.
(9) Мы попросили его рассказать эту легенду.
(10) — В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон — ну, это всё равно. (11) Дело не в фамилии. (12) Профессия у него была благородная: он лечил людей. (13) Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. (14) «Он знает всё», — говорили про него.
(15) Но этого было недостаточно. (16) Надо было ещё говорить: «Он любит всех!»
(17) В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. (18) Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. (19) У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. (20) Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. (21) Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.
(22) Признательность жителей не имела границ. (23) В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
(24) И вот этот человек, доброжелателями которого считались даже разбойники и сумасшедшие, был найден в овраге убитым. (25) Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. (26) Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? (27) Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. (28) Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».
(29) Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. (30) Видели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. (31) Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. (32) Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. (33) Каких же ещё нужно улик? (34) Злодея посадили в тюрьму. (35) Жители возмущались и в то же время говорили:
(36) — Невероятно! (37) Не может быть! (38) Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду!
(39) На суде убийца упорно отрицал свою вину. (40) Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду...
(41) — Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. (42) — Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к...
(43) Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:
(44) — Нет! (45) Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! (46) Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! (47) Человек не способен пасть так низко!
(48) — Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.
(49) — Нет! — откликнулась толпа. (50) — Отпустите его!
(51) Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости. (52) Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. (53) Каждого!
(По А.П. Чехову *)
* Антон Павлович Чехов (1860-1904) — русский писатель, прозаик, драматург.
💡 В каждом ли человеке есть доброе начало?
Проблема, над которой размышляет А.П. Чехов, — это есть ли в каждом человеке доброе начало и способна ли вера в человека пробудить в нём лучшие качества. Автор ставит вопрос: можно ли считать человека нравственно ценным, даже если его поступки свидетельствуют об обратном?
Позиция автора заключается в том, что в каждом человеке заложено доброе начало, и вера в его нравственные возможности способна поддерживать и развивать это начало. По мысли Чехова, доверие и уважение к личности воспитывают в людях великодушие, милосердие и стремление к нравственному совершенству.
Эта мысль раскрывается в тексте через систему примеров-иллюстраций.
Первый пример — рассказ о самоотверженной жизни доктора, который бескорыстно служил людям (предложения 17–21). Герой, несмотря на собственную болезнь, помогает больным, не жалеет сил и не берёт денег. Его поступки свидетельствуют о глубоком милосердии и любви к людям. Этот пример показывает, как ярко может проявляться доброе начало в человеке.
Второй пример — поведение судей и жителей города, оправдавших убийцу вопреки очевидным уликам (предложения 40–51). Они не хотят верить в то, что человек способен на столь жестокое преступление, и предпочитают довериться своей вере в человеческую доброту. Этот эпизод раскрывает стремление людей видеть в каждом прежде всего нравственную сторону личности.
Оба примера связаны смысловой связью дополнения: образ бескорыстного доктора подтверждает существование добра в человеке, а поступок судей показывает, как вера в это добро влияет на общество.
Я согласен с позицией автора, поскольку доброе начало действительно заложено в каждом человеке, но оно нуждается в поддержке и доверии. Пример-аргумент можно привести из романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Родион Раскольников совершает тяжёлое преступление, руководствуясь ложной теорией, однако в глубине души сохраняет способность к состраданию. Его отношение к Соне Мармеладовой, помощь семье погибшего чиновника, мучительные переживания после убийства свидетельствуют о том, что нравственное чувство в нём не уничтожено. Именно вера Сони в его духовное возрождение помогает Раскольникову раскаяться и встать на путь исправления. Этот пример показывает, что даже в заблудшем человеке сохраняется основа добра, способная к развитию.
Таким образом, А.П. Чехов убеждает читателя в том, что в каждом человеке присутствует доброе начало, а вера в человека помогает раскрыть его нравственный потенциал. Доверие, уважение и милосердие делают общество духовно сильнее и способствуют нравственному росту личности.
🧠 Разбор сочинения
Верно: Автор поднимает вопрос — есть ли в каждом человеке доброе начало и может ли вера в человека раскрыть его нравственный потенциал.
Почему правильно: формулировка отражает основную мысль текста А.П. Чехова о значении доверия и гуманизма.
Неверно: «Автор рассуждает только о работе суда».
Почему неправильно: судебная история служит средством раскрытия нравственной проблемы.
Верно: В каждом человеке заложено доброе начало, а вера в его нравственные возможности способствует развитию лучших качеств личности.
Почему правильно: эта мысль прямо выражена в финале текста и подтверждена поведением героев.
Неверно: «Человек по природе зол».
Почему неправильно: автор отстаивает противоположную гуманистическую позицию.
Верно: Описание самоотверженной жизни доктора, посвятившего себя служению людям (предложения 17–21).
Почему правильно: бескорыстие и милосердие героя показывают проявление доброго начала.
Неверно: «Рассказ о болезни доктора».
Почему неправильно: болезнь важна лишь как фон для раскрытия нравственного подвига.
Верно: Оправдание обвиняемого судьями и жителями вопреки уликам (предложения 40–51).
Почему правильно: поступок героев основан на стремлении верить в нравственную природу человека.
Неверно: «Суд допустил ошибку».
Почему неправильно: автор подчёркивает нравственный, а не юридический смысл ситуации.
Верно: Примеры связаны дополнением: образ доброго доктора подтверждается верой общества в нравственность человека.
Почему правильно: оба эпизода раскрывают идею гуманизма с разных сторон.
Неверно: «Примеры случайны».
Почему неправильно: они выстроены в логической последовательности.
Верно: Экзаменуемый соглашается с автором, подчёркивая значение доверия и милосердия.
Почему правильно: личная позиция логично продолжает авторскую мысль.
Неверно: «Людям нельзя доверять».
Почему неправильно: позиция противоречит идее текста.
Верно: Пример из романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», где Раскольников приходит к раскаянию благодаря вере Сони.
Почему правильно: аргумент доказывает, что даже заблудший человек способен к нравственному возрождению.
Неверно: «В романе описано преступление».
Почему неправильно: отсутствует связь с проблемой доброго начала.
Разбор показывает, что сочинение соответствует требованиям ЕГЭ: проблема сформулирована точно, позиция автора раскрыта, приведены два примера с пояснениями и смысловой связью, выражено личное отношение и дан аргумент. Работа логична и может быть оценена на высокий балл.
Пушкина Елена Александровна
Смотри также: